Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 10-3336/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузнецовой Э.А., осужденного Волкова *, защитника - адвоката Константиновой О.Е., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Назарова С.А., апелляционные жалобы осужденного Волкова А.И., адвоката Константиновой О.Е. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года, которым

Волков ***

осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Волкову А.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Волкова А.И. зачтено время содержания его под стражей с момента его фактического задержания с 08 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Волкову А.И. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

И зучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Кузнецовой Э.А. поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, мнения осужденного Волкова А.И. и адвоката Константиновой О.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Волков А.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 07 июля 2019 года по адресу: * по факту хищения имущества потерпевшего Булгакова В.Р. на общую сумму 31.843 рубля 00 копеек, что является значительным ущербом для потерпевшего.

В судебном заседании Волков А.И. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Назаров С.А, не оспаривая обоснованности осуждения Волкова А.И, доказанности его вины, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда относительно вида и меры назначенного наказания, изложенных в приговоре, установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что суд в приговоре указывает судимость Волкова А.И. по приговору Анапского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2012 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая на момент вынесения приговора погашена в установленном законом порядке и назначает наказание в виде 01 года 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор Басманного районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года в отношении Волкова А.И. изменить, снизить назначенное наказание на один месяц и окончательно назначить наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Волков А.И. выражает несогласия с приговор суда в части назначенного наказания, считает приговор суда чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе защитник Волкова А.И. - адвокат Константинова О.Е, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим изменению, так как Волков А.И. в ходе предварительного следствия и в суде признал вину в инкриминируемом деянии, в содеянном раскаялся; уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, потерпевшей Булгаков В.Р. указал, что ущерб ему возмещен, просил строго не наказывать Волкова А.И. Защитник полагает, что Волков А.И. нуждается в снисхождении. Адвокат Константинова О.Е. просит приговор Басманного районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года в отношении Волкова А.И. изменить, применив минимальный размер наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Волкова А.И, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший были согласны на применение данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Волков А.И, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Волкова А.И. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Волкова А.И. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

При назначении осужденному Волкову А.И. наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание Волкова А.И.: в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ: добровольное возмещение материального вреда, причиненного преступлением потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, оказание материальной и бытовой помощи близким родственникам, неофициальное трудоустройство.

Обстоятельством, отягчающим наказание Волкова А.И, судом обоснованно признан в его действиях рецидив преступлений.

Судом также при назначении наказания учтены неснятые и непогашенные судимости Волкова А.И. Во вводной части приговора суд первой инстанции указал на наличие у Волкова А.И. судимости по приговору Анапского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2012 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что Волков А.И. освободился по отбытии наказания по данному приговору 11 января 2013 года, преступление по настоящему уголовному делу им совершено 07 июля 2019 года.

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная судимость погашена, и указание на нее подлежит исключению из приговора.

С учетом внесенных изменений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о смягчении Волкову А.И. назначенного приговором суда наказания.

С учетом характера и степени совершенного преступления, данных о личности Волкова А.И. оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Волкову А.И. необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года в отношении Волкова * изменить:

исключить из приговора указание на судимость Волкова *по приговору Анапского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2012 года;

смягчить назначенное Волкову * наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворить частично.

Судья Н.В. Борисова