Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 10-3350/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., судей Мартыновой Л.Т. и Устиновой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновым А.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., осужденной Митичкиной Л.П., ее защитника адвоката Зимоненко В.Б., представившего удостоверение N 16887 и ордер N 9-24/20 от 18 февраля 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Митичкиной Л.П. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, которым

Митичкина Л.П, ***, ранее не судимая, осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев, - по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Митичкиной Л.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Митичкиной Л.П. исчислен с 20 ноября 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей с 19 ноября 2018 года по 19 ноября 2019 года. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Митичкиной Л.П. под стражей с 19 ноября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественном доказательстве по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления осужденной Митичкиной Л.П. и защитника адвоката Зимоненко В.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым приговор изменить и исключить из описательно-мотивировочной части указание об адресе места открытия банковского счета потерпевшей Шатровой Н.М, а в остальном оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года Митичкина Л.П. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Преступления совершены 07 октября 2018 года в г. Москве в отношении потерпевшей Ш.Н.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Митичкина Л.П. вину в совершении преступлений признала полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Митичкина Л.П, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность ее осуждения, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции осужденная указывает, что суд при назначении ей наказания не учел смягчающие обстоятельства, признание ею вины и раскаяние в содеянном, а также позицию потерпевшей Ш.Н.М, которая не настаивала на строгом наказании. Кроме того, осужденная считает, что назначенное ей наказание не соответствует степени общественной опасности совершенных ею преступлений. Учитывая изложенное, осужденная Митичкина Л.П. просит приговор изменить и смягчить назначенное ей наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Грудина А.Д. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В целом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, Митичкина Л.П. заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство об особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась Митичкина Л.П, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Митичкиной Л.П. и признания ее виновной.

Юридическая оценка действиям Митичкиной Л.П. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, дана правильно.

При назначении наказания Митичкиной Л.П. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В частности, признание Митичкиной Л.П. своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика, семейная ситуация, связанная с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, состояние здоровья, принятие мер к возврату похищенного имущества и намерение возмещать остальной ущерб потерпевшей, а также мнение самой потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании для подсудимой, признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Митичкиной Л.П. суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64, 531 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, назначенный Митичкиной Л.П. для отбывания наказания, определен судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно - применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

В целом правильно установив фактические обстоятельства дела на основании предъявленного Митичкиной Л.П. обвинения, с которым она согласилась, суд дал неверную юридическую оценку ее действиям по преступлению, квалифицированному судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Так, согласно п. 18 ст. 3 Федеральный закон от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Между тем, согласно предъявленному обвинению, с которым согласилась Митичкина Л.П, ею была совершена кража денежных средств со счета потерпевшей Шатровой Н.М. путем получениях их в банкомате с помощью ранее похищенной банковской карты потерпевшей. Указанные действия полностью охватываются квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - "кража, совершенная с банковского счета", и с учетом вышеуказанных положений Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ дополнительной квалификации еще и как "кража, совершенная в отношении электронных денежных средств" не требуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым исключить из осуждения Митичкиной Л.П. по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, указание о совершении преступления в отношении электронных денежных средств.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд при рассмотрении уголовного дела в отношении Митичкиной Л.П. в особом порядке должен был проверить обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, суд в приговоре указал, что банковский счет потерпевшей Ш.Н.М. был открыт в дополнительном офисе N 9038/01483 ПАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 55, корп. 1, стр. 2, что не подтверждается материалами уголовного дела, а потому данное обстоятельство не следовало указывать в приговоре.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора данную юридико-техническую погрешность, отмечая при этом, что такое изменение приговора допустимо и в условиях рассмотрения дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, поскольку не затрагивает обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию по данному делу, а также не требует исследования и оценки доказательств в общем порядке.

Не усматривая по вышеприведенным мотивам нарушений закона при назначении наказания, судебная коллегия, тем не менее, в связи с внесением изменений в приговор суда, уменьшающих объем осуждения Митичкиной Л.П, смягчает наказание, назначенное осужденной по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также по совокупности преступлений.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения в деле ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 531 УК РФ, и других, вышеоцененных судебной коллегией.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года в отношении

Митичкиной Л.П. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что банковский счет потерпевшей Ш.Н.М. был открыт в дополнительном офисе N 9038/01483 ПАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 55, корп. 1, стр. 2.

Исключить из осуждения Митичкиной Л.П. по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, указание о совершении преступления в отношении электронных денежных средств.

Смягчить наказание, назначенное Митичкиной Л.П. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Митичкиной Л.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 год 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: