Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2020 г. по делу N 10-3402/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркалая В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., заявителя Беликовой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беликовой И.Б. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 14 января 2020 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий и решения руководителя Гагаринского межрайонного следственного отдела СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г.Москве Макарчева А.В. по рассмотрению обращения, выслушав заявителя Беликову И.Б., поддержавшую доводы своей жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Беликова обратилась в Гагаринский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия и решения руководителя Гагаринского межрайонного следственного отдела СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г.Москве Макарчева А.В. по рассмотрению обращения, а также обязать должностных лиц МРСО зарегистрировать обращение и провести по нему проверку в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе Беликова И.Б. указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, настаивая на том, что обстоятельства, которые изложены в постановлении, не могут служить основанием для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ.

Считает, что следственным органом нарушены требования ст.ст.144, 145 УПК РФ, учитывая, что ее обращение содержало сведения о преступлении, что не было учтено судом.

Просит обжалуемое постановление отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, либо принять решение о ее удовлетворении.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

При этом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд мотивировал свои выводы тем, что заявитель оспаривает действия должностных лиц, которые не связаны с полномочиями по осуществлению уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а связаны с рассмотрением обращения в соответствии с ведомственной инструкцией, что не может быть предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу закона, заявленные в жалобе Беликовой требования по своей сути направлены на проверку организационной процедуры регистрации обращения, с которой и выражает несогласие заявитель, при том, на предмет соответствия официального ответа должностного лица положениям ведомственных инструкций и приказов, ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан". Однако, эти требования не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, учитывая, что заявитель оспаривает действия должностных лиц, которые не связаны с полномочиями по осуществлению уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Кроме того, в данном случае требуется осуществление надзора за деятельностью правоохранительных органов, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий, что не входит в компетенцию суда.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, указанные в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заинтересованное лицо в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 14 января 2020 года, которым Беликовой И.Б. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья