Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2020 г. по делу N 10-3404/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Ш*** В.К, обвиняемого Д***а Е.Н.

защитника адвоката Па***Н.В.

потерпевшей Го*** С.С.

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.

дело по апелляционной жалобе адвоката П***Н.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 января 2020 года о продлении на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до 8 марта 2020 года срока содержания под стражей

Д***ва Е***

Н***

а, 3 ***обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, установила:

В рамках возбужденного 8 ноября 2019 года уголовного дела следователь СО ОМВД России по Академическому району г. Москвы М *** М.Ю. с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. по 8 марта 2020 года срока содержания под стражей Д***ва Е.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Гагаринский районный суд г. Москвы вынес постановление о продлении срока содержания Д***ва Е.Н. под стражей на 1 месяц, т.е. до 8 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат П***Е.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления, утверждая, что принятое судом решение о продлении срока содержания Д***ва Е.Н. под стражей не соответствует Конституции Российской Федерации, требованиям уголовно-процессуального закона и позиции Конституционного Суда РФ, поскольку суд не располагал какими-либо данными, свидетельствующими о намерениях Д***ва Е.Н. скрыться, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу, приведенные в постановлении суда обстоятельства не могут служить достаточным основанием для дальнейшего содержания Д***ва Е.Н. под стражей. Обращая внимание на то, что Д***в Е.Н. принес потерпевшей свои извинения, загладил причиненный ей моральный и материальный вред, потерпевшая простила Д***ва Е.Н, примирилась с ним и дала согласие на регистрацию и проживание обвиняемого в принадлежащей ее семье квартире в г. Москве, адвокат утверждает, что в силу ст. 110 УПК РФ ранее избранная Д***ву Е.Н. мера пресечения подлежит изменению на более мягкую, однако суд не дал должной оценки доводам защиты и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении Д***ву Е.Н. меры пресечения на домашний арест или залог.

Помощником Гагаринского межрайоного прокурора г. Москвы Х***А.В. на апелляционную жалобу адвоката Павловой Е.В. представлены возражения, в которых прокурор просит оставить постановление суда в отношении Д***ва Е.Н. без изменения, указывая, что данное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, при его вынесении судом исследованы обстоятельства предусмотренные положениями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, оценены доводы защиты, учтены данные о личности обвиняемого и тяжесть инкриминируемого Д***ву Е.Н. деяния.

Заслушав выступления адвоката П*** Н.В, обвиняемого Д***ва Е.Н. и потерпевшей Г*** С.С, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ш***В.К, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 января 2020 в отношении Д***ва Е.Н. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Д***ва Е.Н. под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, суд указал в постановлении, что завершить расследование по делу в отношении Д***ва Е.Н. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения по нему ряда следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с проведением экспертиз, а оснований для отмены либо изменения избранной Д***ву Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, т.к. Д***в Е.Н. обвиняется в тяжком преступлении, связанном с применением насилия к потерпевшей, с которой Д***в Е.Н. до задержания совместно проживал, Д***в Е.Н. ранее неоднократно судим, не трудоустроен, род его занятий и источник дохода достоверно не установлены, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую Д***в Е.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшую, чьи данные ему достоверно известны, и на других участников процесса или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Д***ву Е.Н. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к. решая вопрос о мере пресечения в отношении Д***ва Е.Н, суд должным образом оценил и доводы следователя, и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, ходатайствуя об изменении Д***ву Е.Н. меры пресечения на домашний арест или залог.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания Д***ва Е.Н. под стражей и признавая постановление Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении Д***ва Е.Н. отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей Д***ва Е***Н*** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова