Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2020 г. по делу N 10-3405/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркалая В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., заявителя Белякова-Губы М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Белякова-Губы М.М. и Беляковой-Губа О.Н. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 14 января 2020 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба заявителей, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, выслушав заявителя Белякова-Губу М.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Гагаринский районный суд г.Москвы от имени заявителей Белякова-Губы М.М. и Белякова-Губа О.Н. поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий, бездействия и решений должностных лиц УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года жалоба заявителям возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, заявители Беляков-Губа М.М. и Белякова - Губа О.Н. просят постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылаются на то, что обстоятельства, которые изложены в обжалуемом постановлении, не могут служить основанием для возврата поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобы.

На основе приведенных и процитированных положений Конституции РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ, ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", приводят доводы о том, что какие-либо требования к форме жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отсутствуют, что, по мнению заявителей, свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения, учитывая, что оно препятствует реализации гражданами РФ их прав на обращение в суд.

Указывают на то, что ранее коллективные жалобы его и Беляковой-Губа О.Н. подавались в тот же суд и принимались к производству, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для ее возврата.

Обращают внимание на то, что направленная ему копия судебного постановления не заверена надлежащим образом, в штампе суда отсутствует подпись секретаря.

Наряду с чем, заявитель Белякова-Губа О.Н. указывает на наличие доверенности, оформленной на Белякова - Губу М.М. на представление им ее интересов.

Просят обжалуемое постановление отменить, материал вернуть в районный суд на новое рассмотрение, в том же составе.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы, суд первой инстанции мотивировал свои выводы отсутствием в ней личной подписи заявителя Беляковой-Губа О.Н. Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется, поскольку как следует из жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, подана она от имени двух самостоятельных субъектов: заявителей Белякова-Губы М.М. и Беляковой-Губа О.Н. Однако подписана одним из них - Беляковым-Губой М.М, при том, в жалобе не имеется указания на то, что она подана и подписана им, в том числе, в качестве представителя интересов второго заявителя, по доверенности.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения по существу, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для возвращения ее заявителям.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителей и не затрудняет им доступ к правосудию. Копия постановления вручена заявителям, отсутствие в штампе "копия верна" подписи секретаря суда не влечет признание незаконным судебного решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу. При отсутствии таких сведений суд вправе возвратить жалобу заявителю.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает и при этом отмечает, что устранив недостатки, заявители не лишены возможности вновь обратиться с данной жалобой в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 14 января 2020 года, которым заявителям Белякову-Губе М.М. и Беляковой-Губа О.Н. возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья