Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2020 г. по делу N 10-3406/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Т *** А.А, обвиняемого *** В, защитников - адвокатов А *** М.К, Б *** С.В.

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.

дело по апелляционным жалобам адвокатов А*** М.К, К *** Р.Э, Б *** С.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об изменении обвиняемым П *** у А.В. и Л*** В.А. меры пресечения и о продлении на 3 месяца, т.е. до 29 апреля 2020 года срока содержания под стражей П***а А *** В ***, *** обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав выступления адвокатов А*** М.К, Б *** С.В, обвиняемого П***а А.В, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Третьякова А.А, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционных жало не имеется, апелляционная инстанция Московского городского суда

установила:

В ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении П***а А.В, Л*** В.А, Б *** Ю.В, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в Гагаринском районном суде г. Москвы стороной защиты было заявлено ходатайство об изменении ранее избранной обвиняемым П***у А.В. и Л*** В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а сторона обвинения ходатайствовала о продлении срока применения к П***у А.В. и Л*** В.А. данной меры пресечения.

Рассмотрев заявленные ходатайства, Гагаринский районный суд г. Москвы вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защиты и о продлении на 3 месяца, т.е. до 29 апреля 2020 года срока содержания П***а А.В. и Л*** В.А. под стражей.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокаты Б*** С.В, Кобылин Р.Э, А*** М.К. подали апелляционные жалобы, в которых они ставят вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания Л*** В.А. и П***а А.В. под стражей не соответствует нормам международного законодательства, нашедшим свое отражение в практике ЕСПЧ, требованиям уголовно-процессуального закона РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в решениях по конкретным делам и в Постановлениях Пленума от 19 декабря 2013 года и от 15 ноября 2016года, поскольку указанных в ч. 1 ст. 108 УПК РФ исключительных обстоятельств, при которых мера пресечения в виде заключения под стражу может применяться к лицам, обвиняемым в преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, по делу в отношении Л*** В.А. и П***а А.В, обвиняемых именно в таком преступлении, не имеется. Анализируя предъявленное Л*** В.А. и П***у А.В. обвинение, авторы апелляционных жалоб утверждают, что изложенные в постановлении выводы суда о том, что вмененное Л*** В.А. и П***у А.В. деяние не относится к сфере предпринимательской деятельности, являются необоснованными, поскольку обвиняемым инкриминируется совершение с использованием ими своего служебного положения руководителей коммерческой организации - ООО "С *** " хищения денежных средств другой коммерческой организации ФГУП "***" им М.В. Х *** путем мошенничества, связанного невыполнением ООО "С *** " своих обязательств по заключенному между указанными организациями договору, при этом в материалах дела имеются достоверные данные о том, что ООО " *** " являлось реально функционировавшей организацией, которая в течение длительного времени осуществляла коммерческую деятельность.

По мнению авторов апелляционных жалоб, суд формально отнесся к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении Л*** В.А. и П***а А.В. и ограничился перечислением в постановлении предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения к обвиняемым меры пресечения, не приведя каких-либо конкретных данных свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания Л*** В.А. и П***а А.В. под стражей и оставив без внимания данные о личности обвиняемых, подтверждающие возможность достижения в отношении них цели меры пресечения при условии установления им запрета определенных действий. К таким данным, по мнению адвокатов К *** Р.Э. и А***а М.К. относится то, что П*** А.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы в г..Москве, характеризуется положительно, на иждивении П***а А.В. находятся неработающая супруга и малолетний ребенок. Адвокат Б*** С.В, дополняя свою апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции просит учесть, что Л*** В.А. является заслуженным человеком, полковником пограничных войск в отставке, воевал в горячих точках, признан инвалидом 2 группы, находясь под стражей, неоднократно проходил стационарное лечение.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 года отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 и 255 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайствам обвинения и защиты, связанным с мерой пресечения в отношении Л*** В.А. и П***а А.В, суд указал в постановлении, что завершить рассмотрение уголовного дела в отношении Л*** В.А. и П***а А.В. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемых под стражей по объективным причинам не представляется возможным, вместе с тем оснований для отмены либо изменения на более мягкую избранной обвиняемым меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для заключения Л*** В.А. и П***а А.В. под стражу, не утратили своего значения, поскольку данные о личности обвиняемых и характер преступления, связанного с посягательством на чужое имущество, совершенного организованной группой, в котором обвиняются Л*** В.А. и П*** А.В, дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемые могут скрыться от суда, оказать давление на участников судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для дальнейшего содержания Л*** В.А. и П***а А.В. под стражей основаны на материалах дела, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами адвокатов об отсутствии обстоятельств, оправдывающих применение к обвиняемым в последующие три месяца избранной им ранее меры пресечения.

Нарушения установленного законом порядка рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых судом не допущено, поскольку при разрешении ходатайств обвинения и защиты по данному вопросу суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, ходатайствуя об изменении Л*** В.А. и П***у А.В. меры пресечения на запрет определенных действий. В постановлении суд должным образом оценил данные о личности обвиняемых и указал основания, по которым он признал несостоятельными доводы защиты о том, что вмененные Л*** В.А. и П***у А.В. деяния связаны с предпринимательской деятельностью и относятся к преступлениям, перечисленным в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к Л*** В.А. и П***у А.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и признавая постановление суда в отношении Л*** В.А. и П***а А.В. законным и обоснованным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб, авторы которых ссылаются на обстоятельства, получившие надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы, вынесенное 16 января 2020 года по уголовному делу в отношении П***а А *** а В *** и Л*** В *** А *** а, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова