Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2020 г. по делу N 10-3414/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С., при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Ребриковой Е.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иваниковой А.Е., защитника - адвоката Водопьянова В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Водопьянова В.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года, которым

Дмитриеву АБ, обвиняемому в совершении преступлени й, предусмотренн ых п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 22 февраля 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении обвиняемому меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2019 года следователем Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении Вандышева А.В, Осаковского М.В, Махмудова З.М, Жижина А.А, Грозина И.А, Дмитриева А.Б.

28 ноября 2019 года уголовное дело изъято из производства следователя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве и передано для организации дальнейшего расследования в отдел по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве и в этот же день принято к производству следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве Кондратенко Д.А.

23 ноября 2019 года Дмитриев А.Б. задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

25 ноября 2019 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Дмитриева А.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 23 января 2020 года.

15 января 2020 года срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя управления - руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве до 3 месяцев 00 суток, то есть до 23 февраля 2020 года.

С ледователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве Кондратенко Д.А, с согласия уполномоченного должностного лица, обратил ась в Останкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Дмитриева А.Б. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 23 февраля 2020 года включительно.

22 января 2020 года суд ходатайств о следователя удовлетворил частично, продлил срок содержания обвиняемого Дмитриева А.Б. под стражей на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 22 февраля 2020 года включительно, а также отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат

Водопьянов В.А. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на то, что причастность Дмитриева А.Б. к совершению инкриминируемых ему деяний не подтверждается протоколом допроса потерпевшей Фирсовой Е.В. и протоколом очной ставки между ней и Дмитриевым А.Б, так как в ходе очной тавки потерпевшая Фирсова Е.В. указала на Дмитриева А.Б. как на лицо, не участвовавшее в ее похищении и вымогательстве денег, в связи с чем, по мнению автора жалобы, у следствия не было оснований даже для задержания Дмитриева А.Б. в порядке ст. 91 УПК РФ, однако суд данное заявление защитника не проверил. Просит постановление отменить, избрать в отношении Дмитриева А.Б. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании адвокат Водопьянов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, избрать в отношении Дмитриева А.Б. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Дмитриева А.Б. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Дмитриева А.Б. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств дела и окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Дмитриева А.Б, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности Дмитриева А.Б, то, что он обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения совбоды на срок свыше трех лет, а также то, что ряд соучастников совершенного преступления находятся на свободе и скрываются от органов предварительного следствия, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Дмитриев А.Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Дмитриева А.Б. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности обвиняемого Дмитриева А.Б, в том числе и предоставленные стороной защиты в суд апелляицонной инстанции документы, подтверждающе наличие у Дмитриева А.Б. родителей пенсионеров, фактические обстоятельства инкриминируемых ему деяний, а также то, что ряд соучастников совершенного преступления находятся на свободе и скрываются от органов предваритеьного следствия, соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Дмитриеву А.Б. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Дмитриева А.Б. к инкриминируемому ему преступлению, в том числе протокол допроса в качестве обвиняемого Махмудова З.М. В опросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Сведений о наличии у Дмитриева А.Б. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Признаков волокиты по делу судом первой инстанции не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении Дмитриеву А.Б. срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дмитриева А Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: