Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 10-3415/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А, при помощнике судьи Ребриковой Е.С, с участием прокурора Кузьменко Н.В, защитника - адвоката Ковалева Р.Н, обвиняемого Жижина А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковалева Р.Н. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года, которым

Жижину АА, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч.2 ст.126; п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 30 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по 22 февраля 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 ноября 2019 года в отношении Жижина и других установленных и неустановленных лиц по признакам преступлений предусмотренных п.п. "а, з" ч.2 ст. 126; п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 23 февраля 2020 года.

24 ноября 2019 года Жижин задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

25 ноября 2019 года в отношении Жижина постановлением Останкинского районного суда города Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 23 января 2020 года включительно.

Следователем, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Жижина под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть по 23 февраля 2020 года включительно.

Суд удовлетворил ходатайство следователя частично, признав его доводы законными и обоснованными, продлил срок содержания обвиняемого Жижина под стражей на 30 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по 22 февраля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, ст.ст. 108; 109 УПК РФ, без учета правовых позиций, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года и N 22 от 29 октября 2009 года.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей являются предположениями, ничем объективно не подтверждены и основания для дальнейшего содержания Жижина под стражей отсутствуют. Считает, что суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания Жижина под стражей только на основании того, что он обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрена безальтернативная мера наказания в виде лишения свободы. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указывает на отсутствие в материалах доказательств, подтверждающих причастность Жижина к совершению преступлений, в которых он обвиняется; обвинение по п.п. "а, з" ч.2 ст. 126 УК РФ вменено Жижину необоснованно, поскольку потерпевшая в действительности не была лишения свободы передвижения. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

Обращает внимание на то, что Жижин страдает тяжелым заболеванием, в связи с которым нуждается в соблюдении режима, постоянном и длительном приеме лекарственных средств и наблюдении врача. Отмечает, что ходатайство защиты о проведении в отношении Жижина медицинского освидетельствования отклонено по формальным основаниям.

С учетом изложенного просит постановление отменить, изменить меру пресечения в отношении Жижина на домашний арест.

В судебном заседании адвокат Ковалев и обвиняемый Жижин апелляционную жалобу поддержали, просили изменить Жижину меру пресечения на любую иную, не связанную с лишением свободы, адвокат также полагал возможным применить домашний арест.

Прокурор Кузьменко, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Жижина внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Жижина судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Жижина судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Жижина.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Жижин, но и данные о его личности.

С уд учел конкретные обстоятельства инкриминируемых Жижину групповых преступлений, относящихся к особо тяжким, ряд соучастников которых находятся на свободе и скрываются от органов предварительного следствия, и, и сходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Жижина, а также конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Жижина является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Жижина данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемых Жижину преступных деяний, совершенных, согласно обвинению, группой лиц по предварительному сговору, не все участники которой установлены, относящих к особо тяжким, данные о личности Жижина, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Жижина и его явки к следователю и в суд.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Жижин может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Жижина иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, вопреки доводам защиты, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Жижина к инкриминируемому деянию, что также подтверждается показаниями самого Жижина на дополнительном допросе от 11 февраля 2020 года, исследованными в суде апелляционной инстанции. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения Жижину, в связи с чем доводы жалобы о необоснованности обвинения по п.п. "а, з" ч.2 ст. 126 УК РФ рассмотрению не подлежат. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что следователь самостоятельно определяет объем материалов, предоставляемых в суд в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которых в данном случае, было достаточно для его правильного разрешения.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несмотря на наличие у Жижина хронического заболевания, каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о невозможности Жижина содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Жижина под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Напротив, согласно ответу на запрос из медсанчасти следственного изолятора по месту содержания Жижина под стражей, исследованному судом апелляционной инстанции, состояние его здоровья оценивается, как удовлетворительное.

Постановление суда о продлении Жижину срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства сторона защиты активно возражала против продления в отношении Жижина меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 22 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Жижина А А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья