Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2020 г. по делу N 10-3431/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Ж *** Э.О, подозреваемого М *** Р.А, защитников адвокатов Аф *** Е.А, К *** а О.Ю.

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.

дело по апелляционному представлению помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Ж *** Э.О. и апелляционной жалобе адвоката А *** Е.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2020 года об избрании на 1 месяц 21 сутки, т.е. до 22 марта 2020 года меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

М ***

Р ***

А ****** подозреваемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, установила:

В рамках уголовного дела, возбужденного 22 января 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, соединенного в одно производство с рядом аналогичных уголовных дел, следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве С *** В.Е. с согласия руководителя указанного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М*** Р.А, подозреваемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Гагаринский районный суд г. Москвы признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление об избрании М*** Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу до 22 марта 2020 года.

В апелляционном представлении помощник Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Ж *** Э.О. просит отменить судебное постановление и направить ходатайство следователя в отношении М*** Р.А. на новое рассмотрение, указывая, что изложенные в постановлении выводы суда о невозможности применения к М*** Р.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу являются необоснованными, поскольку М*** Р.А. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в Московской области, т.е. в непосредственной близости от места производства расследования, женат, на его иждивении находится малолетний ребенок, в судебном заседании М*** Р.А. заявил, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, договорился с родственниками о возмещении причиненного потерпевшим ущерба, преступления, в которых подозревается М*** Р.А, относятся к категории средней тяжести, а доводы следствия о проверке причастности М*** Р.А. к аналогичным или более тяжким преступлениям ничем не подтверждены. По мнению прокурора, суд в нарушение требований ст. 99 УПК РФ и вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года, не дал должной оценки вышеуказанным обстоятельствам и неправомерно избрал М *** Р.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат А *** Е.А. в апелляционной жалобе также оспаривает законность и обоснованность постановления суда в отношении М*** Р.А, ссылаясь на то, что принятое судом решение о заключении М*** Р.А. под стражу не соответствует не только требованиям уголовно-процессуального закона РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, но и положениям Конституции Российской Федерации, нормам международного законодательства и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку суд не располагал каким-либо фактическими данными, свидетельствующими о намерениях М*** Р.А. скрыться, оказать давление на участников процесса или иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд формально отнесся к решению вопроса о мере пресечения в отношении М*** Р.А, не принял во внимание данные о личности подозреваемого и его позицию по делу, выражающуюся в полном признании своей вины. По мнению адвоката, суд нарушил принцип состязательности процесса, не оценив должным образом доводы защиты и не указав в постановлении основания, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения к М *** Р.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Приводя в апелляционной жалобе данные о личности подозреваемого, аналогичные тем, на которые ссылается прокурор, адвокат утверждает, что цели меры пресечения в отношении М*** Р.А. могут быть достигнуты без заключения его под стражу, поэтому применение к подозреваемому самой строгой меры пресечения не вызвано необходимостью и является неоправданным. С учетом изложенного адвокат просит отменить постановление суда и избрать М*** Р.А. более мягкую меру пресечения.

Заслушав выступления прокурора Ж *** Э.О, адвокатов А *** Е.А, К *** О.Ю, подозреваемого М*** Р.А, поддержавших апелляционные жалобу и представление, материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении М*** Р.А. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании М*** Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому М*** Р.А. 1 февраля 2020 года задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что М*** Р.А. подозревается в четырех преступлениях средней тяжести, связанных с посягательством на чужое имущество, совершенных в составе группы лиц, следствием проверяется причастность М*** Р.А. к другим аналогичным преступлениям, определенного рода занятий и постоянного источника дохода подозреваемый не имеет, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, М*** Р.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к М*** Р.А. иной, более мягкой меры пресечения основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, приведенные в постановлении суда в обоснование решения о заключении М*** Р.А. под стражу, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами авторов апелляционных жалобы и представления о том, что выводы суда, изложенные в постановлении в отношении М*** Р.А, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и о том, что содержание М*** Р.А. под стражей не вызвано необходимостью и является неоправданным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к. из материалов дела и содержания судебного постановления усматривается, что, решая вопрос о мере пресечения в отношении подозреваемого, суд проверил обоснованность выдвинутого в отношении М*** Р.А. подозрения в систематическом совершении корыстных преступлений, оценил доводы следователя и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, возражая против заключения М*** Р.А. под стражу.

Признавая постановление Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении М*** Р.А. отвечающим требованиям ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалобы и представления, авторы которых ссылаются на те данные о личности М*** Р.А, которые оценены судом первой инстанции в совокупности со сведениями об образе жизни подозреваемого до его задержания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2020 года об избрании М*** Р *** А *** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова