Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2020 г. по делу N 10-3443/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., переводчика И.А.М., обвиняемого Б.А.М., его защитника - адвоката Короткова И.И., представившего удостоверение N **** и ордер N **** от **** года, обвиняемого Т.Б.У., его защитника - адвоката Хасанова Р.В., представившего удостоверение N **** и ордер N **** от **** года, при помощнике судьи Горбулиной И.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Муртазаева А.С. и Короткова И.И. в защиту обвиняемого Б.А.М., адвоката Хасанова Р.В. в защиту обвиняемого Т.Б.У. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 28 января 2020 года, которым в отношении

Б.А.М, **** года рождения, ****, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 24 суток, то есть до 28 марта 2020 года, Т.Б.У, **** года рождения, ****, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 22 суток, то есть до 28 марта 2020 года.

В удовлетворении ходатайств обвиняемых и их защитников об изменении меры пресечения на залог либо домашний арест - отказано.

Заслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб адвокатов, выслушав мнение обвиняемого Б.А.М. и его защитника - адвоката Короткова И.И, обвиняемого Т.Б.У. и его защитника - адвоката Хасанова Р.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 2 ноября 2009 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, 4 декабря 2019 года продлен до 53 месяцев, то есть до 28 марта 2020 года.

**** года Б.А.М. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

**** года постановлением суда в отношении подозреваемого Б.А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой на основании судебных решений продлен до 6 месяцев 24 суток, то есть до 28 декабря 2019 года.

**** года Б.А.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ.

**** года Т.Б.У. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

**** года постановлением суда в отношении подозреваемого Т.Б.У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой на основании судебных решений продлен до 6 месяцев 22 суток, то есть до 28 декабря 2019 года.

**** года Т.Б.У. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Согласно постановлению от 9 декабря 2019 года производство предварительного расследования по делу осуществляется следственной группой, руководителем которой назначена следователь Лаптева О.В.

Следователь по особо важным делам первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по г. Москве Лаптева О.В. с согласия и.о. руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Б.А.М. и Т.Б.У, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, на 3 месяца, то есть до 28 марта 2020 года.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, Б.А.М. и Т.Б.У. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 28 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Муртазаев А.С. в защиту обвиняемого Б.А.М. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что при новом рассмотрении после отмены постановления суда Московским городским судом, выявленные нарушения не устранены судом, и вновь принято решении на тех материалах, в которых отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность Б.А.М. к совершению инкриминируемых ему деяний, а предъявленное обвинение, по мнению защитника, является голословным и основано на субъективных предположениях, полученных в ходе оперативно - розыскных мероприятий. В постановлении суда отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Б.А.М. Судом надлежащим образом не проверено утверждение органов следствия о причастности Б.А.М. к преступлению. Указывает, что ссылка суда только на тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для нахождения обвиняемого под стражей и продления данной меры пресечения. Кроме того, в материалах дела, представленных в суд в обоснование ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Б.А.М. может скрыться от следствия и иным путем воспрепятствовать производству по делу, уничтожить доказательства либо оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства. Ссылаясь на данные о личности Б.А.М, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории г..****, положительно характеризуется, не имеет имущества за пределами территории РФ, адвокат высказывает мнение о наличии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в частности, в виде домашнего ареста. Считает несостоятельным указание суда о том, что Б.А.М. не проживал по месту регистрации, поскольку это не запрещено нормами действующего законодательства.

Полагает, что у суда отсутствовали достаточные основания для удовлетворения ходатайства следователя и продления срока содержания под стражей в отношении Б.А.М, в связи с чем просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и изменить Б.А.М. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе.

В апелляционной жалобе адвокат Коротков И.И. в защиту интересов обвиняемого Б.А.М. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, не проверил наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Также судом не проверена надлежащим образом обоснованность подозрения Б.А.М. в причастности к инкриминируемому деянию. Указывая, что Б.А.М. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. ****, адвокат считает необоснованной ссылку суда на то, что он не проживал по месту регистрации как на обстоятельство, подтверждающее выводы суда о том, что он может скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Также находит необоснованным указание суда о том, что Б.А.М. проверяется на причастность к другим аналогичным преступлениям, поскольку данное суждение не основано на законе. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Б.А.М. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в частности, в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Хасанов Р.В. в защиту обвиняемого Т.Б.У. указывает, что постановление суда о продлении срока содержания под стражей является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Выводы суда, по мнению защитника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. Стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что Т.Б.У. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства и оказать на них воздействие, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей основаны на голословных утверждениях следствия. Судом нарушены требования закона о проверке обоснованности подозрения в совершении инкриминируемого деяния. При этом какие - либо доказательства причастности Т.Б.У. к преступлению в представленных в суд материалах отсутствуют. Адвокат указывает на незаконность рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей одновременно в отношении двух обвиняемых, а также указывает на отсутствие сведений о следственных действиях, проведенных с момента предыдущего продления срока содержания обвиняемых под стражей, что противоречит положениям ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Считает, что суд проигнорировал указание Московского городского суда, изложенных в постановлении от 22 января 2020 года и вновь принял решение при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих подозрение в причастности в отношении Т.Б.У.

Ссылаясь на данные о личности Т.Б.У, указывает, что он исключительно положительно характеризуется, является гражданином РФ, постоянно проживает в г..****, женат, на его иждивении находятся ****, он имеет легальный источник дохода, ранее не судим, однако суд оставил без надлежащей оценки указанные сведения и необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об избрании иной меры пресечения, в частности, в виде залога. Просит ввиду допущенных нарушений уголовно - процессуального закона постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, в случае необходимости избрать в отношении Т.Б.У. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере **** рублей.

В судебном заседании обвиняемый Б.А.М. и адвокат Коротков И.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили избрать Б.А.М. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу; обвиняемый Т.Б.У. и адвокат Хасанов Р.В. также поддержали доводы апелляционной жалобы и просили избрать отношении Т.Б.У. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Прокурор Кузьменко В.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, в частности, ознакомить обвиняемых и защитников с заключениями психиатрических экспертиз, установить и допросить свидетелей, провести очные ставки, провести дополнительные оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, направленные на установление соучастников совершенных преступлений, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых Б.А.М. и Т.Б.У. под стражей.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Б.А.М. и Т.Б.У. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Б.А.М. и Т.Б.У. судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются Б.А.М. и Т.Б.У, но и то обстоятельство, что Б.А.М. и Т.Б.У. по месту своей регистрации не проживают, регистрации на территории г. **** и **** области не имеют, учел их семейное положение, наличие на иждивении ****, а также данные об их личностях, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, приняты во внимание.

Кроме того суд учел конкретные обстоятельства, учел, что Б.А.М. и Т.Б.У. обвиняются в совершении одного тяжкого и двух особо тяжких преступления, совершенных против жизни и здоровья, а также общественной безопасности, совершенных группой лиц по предварительному сговору, не все участники которой установлены, и пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Б.А.М. и Т.Б.У. является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Т.Б.У. и Б.А.М. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемых Б.А.М. и Т.Б.У. преступных деяний, не усматривает оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или залог, о чем ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Б.А.М. и Т.Б.У. и их явки к следователю и в суд.

Фактов грубой волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, несоблюдения положений ст. 6.1 УПК РФ судом не выявлено. Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы следователя и выводы суда о том, что настоящее уголовное дело представляет особую сложность.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые Б.А.М. и Т.Б.У. могут скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Одних заверений защитников и обвиняемых Б.А.М. и Т.Б.У. об отсутствии намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Б.А.М. и Т.Б.У. к инкриминируемым деяниям. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемых в совершении преступлений, о доказанности вины и квалификации их действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения Б.А.М. и Т.Б.У.

Сведений о наличии у Б.А.М. и Т.Б.У. каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 28 января 2020 г, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 28 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемым

Б.А.М. и

Т.Б.У. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.Ю. Ишмуратова