Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 10-3468/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., обвиняемого Комова И.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., адвоката Небритовой В.М., представившей удостоверение и ордер, следователя Муляренко М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Небритовой В.М. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года, которым

Комову И. С, *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 05 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, выслушав выступления адвоката Небритовой В.М, обвиняемого Комова И.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, следователя Муляренко М.Г, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Следственным управлением ФСБ России 03 июня 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Шиндяпина А.В, Комова И.С. и иных неустановленных лиц.

05 июня 2019 года Комов И.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

06 июня 2019 года постановлением Лефортовского районного суда города Москвы в отношении Комова И.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 июня 2019 года Комову И.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого под стражей, как и срок следствия неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 18 января 2020 года заместителем начальника Следственного управления ФСБ России на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 03 мая 2020 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Комова И.С. на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 05 апреля 2020 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, 03 февраля 2020 года продлил обвиняемому срок содержания под стражей на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Небритова В.М. считает постановление незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что уголовное дело возбуждено без достаточных на то оснований; событие преступления отсутствует, имеют место гражданско-правовые отношения.

Обращает внимание на то, что в постановлении суда не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых был продлен срок содержания под стражей, поскольку органами предварительного расследования не представлено доказательств того, что Комов И.С. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, угрожать свидетелям.

Автор жалобы указывает на то, что по делу допущена волокита, предварительное следствие по делу проводится неэффективно, уголовное дело не представляет никакой сложности. Комовым И.С. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве в порядке ст. 317.1 УПК РФ, которое утверждено Генеральным прокурором РФ. Свои обязательства по досудебному соглашению Комов И.С. выполнил.

Суд не учел, что Комов И.С. страдает заболеванием, его состояние здоровья в условиях следственного изолятора ухудшается, он нуждается в постоянном лечении. Избранная в отношении Комова И.С. мера пресечения является излишне суровой.

Просит отменить постановление суда и избрать Комову И.С. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Комова И.С. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока следствия, и с согласия надлежащего должностного лица.

Суд учел сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения и ее продления в отношении обвиняемого Комова И.С, и обоснованно усмотрел основания для дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Срок, на который продлено содержание обвиняемого Комова И.С. под стражей, определен судом исходя из объема следственных и процессуальных действий, приведенных в постановлении следователя, а также с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и процессуальных действий.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и предъявления Комову И.С. обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Нарушений требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании Комова И.С. допущено не было.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления Комову И.С. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 03 мая 2020 года, поскольку для завершения следствия необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении следствия и отсутствии волокиты со стороны органа расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел то, что Комов И.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий трех лет.

Суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении Комов И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, допустимости доказательств, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей.

Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, учел объем уголовного дела, представляющего особую сложность в силу необходимости производства по нему большого количества следственных и процессуальных действий, а также убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания следствия и необходимости проведения следственных действий, направленных на окончание производства по делу.

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Комов И.С, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Комова И.С. к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины.

Суду первой инстанции были известны и учтены все данные о личности обвиняемого, положительно его характеризующие.

Документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает дополнительные сведения о состоянии здоровья обвиняемого Комова И.С, представленные адвокатом, однако эти обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Комову И.С. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении Комова И.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Комова И.С, его тяжесть, общественную опасность и данные о том, что Комов И.С. ранее привлекался к уголовной ответственности, что характеризует его как личность.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Комова И.С, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Комова И. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья