Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2020 г. по делу N 10-3478/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора З *** И.Г.

обвиняемого Е *** а М.М.

защитника - адвоката М *** А.В.

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.

дело по апелляционной жалобе адвоката М *** А.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года о продлении на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, т.е. до 28 февраля 2020 года срока содержания под стражей

Е *** М *** М *** а, 29 *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, установила:

В рамках возбужденного 28 ноября 2019 года уголовного дела следователь Нагатинского межрайонного следственного отдела следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве С *** А.С. с согласия руководителя указанного следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, т.е. по 28 февраля 2020 года срока содержания под стражей Е *** М.М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Нагатинский районный суд г. Москвы вынес постановление о продлении срок содержания Е *** М.М. под стражей до 28 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат М *** А.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При этом адвокат указывает, что решение о продлении срока содержания Е *** под стражей принято судом вопреки Конституции РФ, нормам международного права, нашедшим свое отражение в решениях ЕСПЧ, требованиям уголовно-процессуального закона РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", поскольку выводы суда о наличии оснований для содержания *** под стражей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в котором отсутствуют объективные данные, подтверждающие намерения Е *** М.М. скрыться от следствия, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом препятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд должным образом не проверил обоснованность подозрений следствия относительно причастности Е *** к вмененному ему преступлению и, мотивируя принятое решение, ограничился формальным перечислением в оспариваемом постановлении обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Утверждая, что конкретные данные, свидетельствующие о невозможность изменения ранее избранной Е *** М.М. меры пресечения, в постановлении не приведены, адвокат указывает, что единственным основанием для продления срока содержания Е *** М.М. под стражей явилась тяжесть предъявленного ему Е *** М.М. обвинения, которое достоверными доказательствами не подтверждено. Полагая, что предварительное расследование по делу в отношении Ев *** М.М. ведется неэффективно и неоправданно затягивается, адвокат указывает, что необходимость в дальнейшем содержании Е *** М.М. под стражей отсутствует, просит отменить постановление суда и изменить Е *** М.М. меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Заслушав выступления адвоката М *** А.В. и обвиняемого Е *** М.М, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении Е *** М.М. законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Е *** М.М. под стражей суд убедился в том, что данное ходатайство составлено уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело в отношении Е *** М.М, и согласовано с руководителем соответствующего следственного органа, в постановлении следователя указано, какие следственные и процессуальные действия выполнены и необходимо выполнить в дальнейшем по данному уголовному делу, приведены основания, подтверждающие доводы следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Мотивируя принятое по ходатайству следователя решение, суд указал на наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления и оснований для подозрения о причастности Е *** М.М. к его совершению, а также на отсутствие возможности завершить расследование по делу в отношении Ев *** М.М. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей, связанное с объективными причинами и необходимостью выполнения по данному делу ряда следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с проведением экспертиз. Кроме того, суд указал в постановлении, что оснований для отмены или изменения ранее избранной Е *** М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования не имеется, поскольку тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Е *** М.М, данные о личности обвиняемого, не проживающего по адресу регистрации и не имеющего постоянного места жительства в регионе проведения предварительного расследования, дают основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Е *** М.М. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, сомнения у апелляционной инстанции не вызывает, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания Е *** М.М. под стражей судом не допущено.

Не соглашаясь с мнением автора апелляционной жалобы о неоправданном затягивании расследования по делу Е *** М.М. и ненадлежащей оценке судом данных о личности обвиняемого, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного решения вопроса о мере пресечения в отношении Е *** М.М, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей Е *** М *** М *** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова