Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2020 г. по делу N 10-3486/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., защитника - адвоката Мартиросяна А.Ж., представившего удостоверение N 14384 и ордер, осужденного Мавлянова А.К., при помощнике судьи Галинниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мавлянова А.К. на приговор

Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря июля 2019 года, которым

Мавлянов А.А..., ранее судимый

18 ноября 2015 года Акбулакским районным судом Оренбургской области по ч. 3 ст. 322 УК РФ, к наказанию 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 30 сентября 2016 года;

17 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N 214 Ломоносовского района г. Москвы по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания под стражей до судебного разбирательства с 29 декабря 2016 года по 17 февраля 2017 года, освобожден от отбытия наказания в виде штрафа;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, исчислении срока наказания и вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденного Мавлянова А.К. и защитника - адвоката Мартиросяна А.Ж, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мавлянов А.К. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Москве 4 февраля 2018 года при обстоятельства х, приведенных в приговоре.

В судебном заседании Мавлянов А.К. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мавлянов А.К, не оспаривая содеянного и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему судом наказания, считая его несправедливым, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, его возраста, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, ссылаясь на то, что назначенное наказание существенно превышает минимальные пределы, установленные закона. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также требования ч. 2 ст. 43 УК РФ. Просит приговор суда изменить, уменьшить наказание в части лишения свободы до 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Мавлянову А.К. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в том числе признание Мавляновым А.К. своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и возраст, наличие.., влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также фактических обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Мавлянову А.К. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Мавлянову А.К. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания Мавлянову А.К. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения к осужденному в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд указал в качестве основания применения данного вида наказания ст. 47 УК РФ.

Между тем данное указание суда первой инстанции является излишним, поскольку санкция статьи, по которой осужден Мавлянов А.К, предусматривает данный вид дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из приговора суда, а именно из резолютивной части, подлежит исключению указание на применение ст. 47 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года в отношении

Мавлянова А..К. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст. 47 УК РФ, в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: