Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2020 г. по делу N 10-3489/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретареНезнаеве К.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В., обвиняемогоУраева Б.У., адвокатаМолодцова М.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатаМолодцова М.В. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года, которым в отношении

Ураева БяшимаУраевича, *** судимости проверяются, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 20 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав обвиняемогоУраева Б.У, адвоката Молодцова М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурораРадина А.В, полагавшегонеобходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

20 января 2020 года следователем Солнцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело N *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении Ураева Б.У.

Расследованием установлено, что Ураев Б.У. 20.01.2020 в период с 01 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: ***, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства находившейся там же У***, нанес У***. не менее шести ударов в область головы и туловища деревянной палкой (скалкой), в результате чего У***. получила телесные повреждения в виде ОЧМТ, на голове в затылочной области с переходом на левую теменную область повреждение кожи в виде двух сообщающихся ран с участком обнажённой кости свода черепа, с дефектом в области затылочной кости с препетацией осколков в непосредственной близости от него; продольные, различно направленные, подкожные гематомы полосовидной формы в области левого плеча и спины, преимущественно слева. От полученных телесных повреждений Ураева Г. скончалась на месте происшествия.

20 января 2020 года в 19 часов 45 минут Ураев Б.У. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ; втот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Следователь Ярыгина Т.А, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании Ураеву Б.У. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Ураев Б.У. обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Ураев Б.У. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать физическое и моральное давление на свидетелей и потерпевшего, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

22 января 2020 года постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы данное ходатайство удовлетворено, УраевуБ.У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 20 марта 2020 г.

В апелляционной жалобе адвокат Молодцов М.В.считаетпостановление суда необоснованным; избрание УраевуБ.У. меры пресечения в виде заключения под стражу не основанном на данных о личности обвиняемого, составе его семьи. Отмечает, что, вопреки требованиям УПК РФ, суд на основе представленного материала не мог установить наличие конкретных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также доказательств, подтверждающих невозможность избрания более мягкой меры пресечения в отношении УраеваБ.У. Ссылается на неверную квалификацию действий обвиняемого, которые, по его мнению, подпадают под ч.4 ст. 111 или ст. 107 УК РФ; обоснованность предъявленного обвинения судом не проверена. Суд не учел, что УраевБ.У.препятствовать производству по делу не намерен; доводы следствия и выводы суда, что его подзащитныйможет оказать давление на потерпевшую и свидетелей противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку потерпевшая скончалась на месте преступления, очевидцев преступления не имеется. Суд оставил без внимания доводы защиты о тяжелом состоянии здоровья обвиняемого: рак гортаноглотки, хронический вирусный гепатит С, гипертоническая болезнь 2 стадии, бронхиальная астма, сахарный диабет 2-го типа. Избрание столь суровой меры пресечения чревато не только фатальными последствиями, но и физическими страданиями обвиняемого. Просит постановление суда отменить, изменить обвиняемому перу пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест.

В судебном заседании обвиняемыйУраевБ.У, адвокатМолодцов М.В.поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ПрокурорРадин А.В.просил постановление суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Ураева Б.У. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Ураева Б.У. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. Принятое судом первой инстанции решение в отношении Ураева Б.У. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Ураева Б.У. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Ураев Б.У. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, Ураев Б.У. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок задержания Ураева Б.У. и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Ураева Б.У. к инкриминируемому деянию, поэтому доводы адвоката в судебном заседании о ненадлежащей квалификации действий обвиняемого судом апелляционной инстанции приняты во внимание быть не могут. Кроме того, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, поскольку они подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении ходатайства органов следствия не учел состояние здоровья обвиняемого нельзя признать состоятельными, поскольку при принятии решения суд располагал представленными стороной защиты сведениями о состоянии здоровья Ураева Б.У, обоснованно указав в обжалуемом постановлении, что медицинского заключения о невозможности содержания Ураева Б.У. под стражей в судебном заседании не представлено. Суд апелляционной инстанции получил ответ на запрос из следственного изолятора о состоянии здоровья обвиняемого, которое в настоящее время является удовлетворительным, Ураев Б.У. проходит курс лечения, и также отмечает, что необходимо медицинскоеобследование и заключениекомиссии врачей о невозможности содержания Ураева Б.У. под стражей, о проведении которого необходимо защите заявить соответствующее ходатайство администрации учреждения, в котором содержится Ураев Б.У, или следователю.

Мотивированный вывод суда о невозможности в настоящее время применения к Ураеву Б.У. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении Ураева Б.У. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Ураева Б.У, данные о личности обвиняемого, особую тяжесть предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости избрания в отношении Ураева Б.У. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы и представленных дополнительных сведений, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года об избрани меры пресечения в виде заключения под стражу в отношенииУраева Бяшима Ураевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: