Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2020 г. по делу N 10-3513/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., заявителя - адвоката Попова Р.Б., представившего удостоверение и ордер в защиту интересов обвиняемого Агаджаняна А.М., при помощнике судьи Загурском В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Попова Р.Б. в защиту интересов обвиняемого Агаджаняна А.М. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя - адвоката Попова Р.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ

Выслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, мнение заявителя - адвоката Попова Р.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя - адвоката Попова Р.Б, действующего в интересах обвиняемого Агаджаняна А.М, в которой он просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве Кондратьева П.А. от 2 октября 2018 года об объявлении в розыск подозреваемого Агаджаняна А.М.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года прекращено производство по жалобе адвоката Попова Р.Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Агаджаняна А.М.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Попов Р.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что постановление суда не мотивировано надлежащим образом, а выводы суда об отсутствии предмета обжалования по ст. 125 УПКРФ являются необоснованными и противоречат положениям уголовно - процессуального закона. При этом обращает внимание, что в результате объявления Агаджаняна А.М. в розыск пострадала его репутация по месту жительства и работы, а также в отношении него необоснованно избрана и продлена мера пресечения в виде содержания под стражей. Указывает, что данное судебное решение нарушает конституционные права обвиняемого Агаджаняна А.М. и препятствует его доступу к правосудию. Отмечает, что постановление следователя об объявлении в розыск не относится к предмету проверки законности и обоснованности при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и не относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело, в связи с чем находит ошибочным вывод суда о том, что постановление следователя об объявлении лица в розыск не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПКРФ. Просит отменить постановление суда и направить его жалобу на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако вышеуказанные положения закона не были соблюдены судом первой инстанции при вынесении решения.

Из представленных материалов усматривается, что 8 августа 2017 года возбуждено уголовное дело по факту организации и проведения незаконных азартных игр по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединены 14 уголовных дел, срок предварительного расследования по делу продлен до 9 марта 2019 года.

К уголовной ответственности по данному делу наряду с соучастниками привлечен Агаджанян А.М, которому 12 декабря 2018 года заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

2 октября 2018 года Агаджанян А.М. объявлен в розыск.

12 декабря 2018 года Агаджанян А.М. объявлен в международный розыск.

14 декабря 2018 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы в отношении Агаджаняна А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из постановления суда, принимая решение о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя - адвоката Попова Р.Б, действующего в интересах обвиняемого Агаджаняна А.М, суд пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки.

Мотивируя свои выводы, суд указал, что при решении вопроса об избрании в отношении Агаджаняна А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу суд оценил доводы участников процесса, в том числе стороны защиты относительно постановления об объявлении Агаджаняна А.М. в розыск, в связи с чем, по утверждению суда, вопрос о законности и обоснованности объявления в розыск Агаджаняна А.М. являлся предметом судебной проверки при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ являются необоснованными.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверяет лишь данные об объявлении обвиняемого в розыск, факт наличия соответствующего постановления, что необходимо для проверки доводов следствия и разрешения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, но не законность и обоснованность самого постановления об объявлении в розыск.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у суда отсутствовали основания для вывода об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку постановление следователя об объявлении лица в розыск подлежит самостоятельному обжалованию участниками уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ.

Ввиду допущенных судом нарушений требований уголовно - процессуального закона судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя - адвоката Попова Р.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя - адвоката Попова Р.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу заявителя - адвоката Попова Р.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Апелляционную жалобу заявителя - адвоката Попова Р.Б. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева