Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2020 г. по делу N 10-3523/2020

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., при помощнике судьи Горбулиной И.Б., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., защитника - адвоката Захаровой Ю.Е., представившей удостоверение N **** и ордер N **** от **** года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Л.Н.Н. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 27декабря 2019 года, которым в отношении

Л.Н.Н, **** года рождения, ****, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 29 февраля 2020 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Л.Н.Н. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражей - отказано.

Заслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

**** года старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Таганскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Л.Н.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

**** г. Л.Н.Н. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

**** Л.Н.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

**** года старшим следователем СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Л.Н.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

**** года уголовные дела соединены в одно производство.

**** года постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении Л.Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 ноября 2019 года.

**** г. в отношении Л.Н.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

**** года уголовные дела соединены в одно производство.

**** г. Л.Н.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа, последний раз на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 29 февраля 2020 года.

Старший следователь СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы Орлова В.А. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Л.Н.Н. на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 30 февраля 2020 года, мотивируя тем, что по делу необходимо провести следственные действия, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года срок содержания Л.Н.Н. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 29 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Л.Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что выводы о необходимости продления срока ее (Л.) содержания под стражей судом сделаны на основании недостаточных данных, а потому постановление от 27 декабря 2019 года является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению обвиняемой основания, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ отсутствуют, выводы суда о том, что она (Л.) может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, безосновательны. Обвиняемая указывает, что не является общественно опасной, ранее не судима, в розыске не находилась, каких-либо правонарушений не совершала, доказательств намерений продолжать противозаконную деятельность суду не представлено. Выводы суда об отсутствии трудоустройства видятся обвиняемой неверными, поскольку законом предусмотрено, что лицо вправе заниматься любой деятельностью, не предусмотренной законодательством РФ, в том числе и путем заключения сделок, получения помощи на безвозмездной основе и использовать иные, не запрещенные законом источники получения дохода. Обвиняемая указывает, что является пенсионером, получает государственную пенсию. По делу отсутствуют свидетели, на которых она (Л.) могла бы оказать давление, кроме того, преступление совершено вследствие тяжелой жизненной ситуации - она (Л.) является потерпевшей по другому уголовному делу, а также страдает тяжким заболеванием. Указывает на то, что дала подробные признательные показания, готова сотрудничать со следствием, сообщила всю имеющуюся информацию об источнике приобретения наркотических средств. Также указывает на грубые нарушения требований уголовно-процессуального закона сотрудниками правоохранительных органов, допущенные при ее задержании. Так, она (Л.) была задержана **** гола в **** минут, однако протокол задержания был составлен только в **** минут **** года.

Обвиняемая указывает, что обнаруженное у нее наркотическое средство приобрела для личного пользования, однако со стороны следователя имели место угрозы и принуждение дать признательные показания. Обвиняемая просит исключить из доказательственной базы материалы фото- и видеосъемки, как не подтверждающих и не доказывающих факт покушения на сбыт наркотических средств, а также переквалифицировать ее действия, отменив постановление Таганского районного суда г..Москвы от 27 декабря 2019 года.

В судебном заседании обвиняемая Л.Н.Н. и адвокат Захарова Ю.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление Таганского районного суда г. Москвы.

Прокурор Кузьменко В.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Л.Н.Н. внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Л.Н.Н. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Л.Н.Н. судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Л.Н.Н.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Л.Н.Н, но и данные о ее личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Суд учел конкретные обстоятельства инкриминируемых Л.Н.Н. тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом на территории РФ наркотических средств и посягающих на общественные отношения, с учетом личности обвиняемой Л.Н.Н. и конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Л.Н.Н. является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Л.Н.Н. данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемых Л.Н.Н. преступных деяний, не усматривает оснований для изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Л.Н.Н. и ее явки к следователю и в суд.

Фактов грубой волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, не соблюдения положений ст. 6.1 УПК РФ, а также иных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при задержании Л.Н.Н, о чем последняя ставит вопрос в апелляционной жалобе, судом не выявлено.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая Л.Н.Н. может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Л.Н.Н. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Одних заверений защитника и обвиняемой Л.Н.Н. об отсутствии намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой Л.Н.Н. под стражей.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Л.Н.Н. к инкриминируемым деяниям. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемой в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации её действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения Л.Н.Н.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была применена в отношении Л.Н.Н. с учетом характера инкриминируемых деяний и данных о личности обвиняемой.

Сведений о наличии у Л.Н.Н. каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 27.12.2019 г, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года о продлении в отношении

Л.Н.Н. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: