Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 10-3525/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 10004 от 03.03.09г. и ордер N 628 от дата, действующего в интересах заявителя - генерального директора наименование организации фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, действующего в интересах заявителя - фио, на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката фио в защиту интересов заявителя -генерального директора наименование организации фио о признании незаконным бездействия начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

дата фио подал в ГУ МВД России по адрес заявление о возбуждении уголовного дела в отношении фио за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.

дата материал по заявлению фио для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ направлен в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

дата в Первый отдел СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поступил материал проверки по заявлению фио, имеющий отношение к предмету расследования уголовного дела N11801450014000831, возбуждённого дата по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Материал проверки по заявлению фио приобщен к уголовному делу.

дата начальником Первого отдел СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес заявителю фио дан ответ, что его заявление, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях Управления внутренних дел по адрес Главного управления Министерства внутренних дел России по адрес за N 29747 от дата, в отношении фио, приобщено к материалам уголовного дела, обстоятельства и доводы изложенные в обращении, будут проверены в ходе расследования уголовного дела и действиям фио будет дана юридическая оценка.

дата адвокат фио в интересах генерального директора наименование организации фио обратился в Таганский районный суд адрес с жалобой на бездействие начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что в нарушение требований ст. ст. 144-145 УПК РФ процессуальное решение по его заявлению не принято, чем со стороны начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес допущено незаконное бездействие.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении указанной жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе адвокат фио, приводя положения ст. ст. 144, 145 УПК РФ, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, указывает следующее. По заявлению фио проверка не была проведена, фио не вызывался в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и не давал пояснений сотрудникам полиции. Кроме того, ни одного из решений в предусмотренном ст. 145 УПК РФ порядке, не принято, а решение о приобщении заявления к материалам уголовного дела отсутствует, заявитель надлежащим образом не уведомлен о принятом следственным органом решении и его копия им не получена, право на обжалование и порядок обжалования ему не разъяснены. Чем нарушены его конституционные права, ограничено его право на участие в досудебном производстве и затруднен доступ к правосудию. В описательно-мотивировочной части постановления о прекращении уголовного дела не сказано о том, какая проверка по заявлению фио была проведена и на основании чего в действиях фио отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 306 УК РФ. Согласно Рапорту от дата следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора юстиции фио приобщено заявление фио к материалам уголовного дела. Из Уведомления фио от дата N 01/3-6613мп следует о том, что его заявление приобщено к материалам уголовного дела, а обстоятельства и доводы, изложенные в нем, будут проверены в ходе расследования уголовного дела, по итогу которого действиям фио будет дана юридическая оценка. Постановлением от дата уголовное дело прекращено. Вместе с тем суд посчитал, что при таких обстоятельствах, заявление фио о возбуждении уголовного дела в отношении фио за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ рассмотрено в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ и принято законное процессуальное решение.

При этом уведомление фио о приобщении его заявления к уголовному делу направлено дата, а рапорт, на основании которого заявление приобщено, датирован дата В описательно-мотивировочной части постановления о прекращении уголовного дела не сказано о том, какая проверка по заявлению фио была проведена и на основании чего в действиях фио отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 306 УК РФ. Вместе с тем суд посчитал, что при таких обстоятельствах заявление фио о возбуждении уголовного дела в отношении фио за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ рассмотрено в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и принято законное процессуальное решение. Данный вывод суда является формальным, необоснованным и немотивированным. В жалобе в районный суд заявителем указывалось, что бездействие состоит не только в том, что по заявлению фио не принято процессуального решения и последний не уведомлен о результатах проверки, но и в том, что никаких проверочных мероприятий по заявлению фактически не произведено. Суд данному доводу жалобы никакой оценки не дал, указав только, что заявление было приобщено к уголовному делу, о чём фио уведомлен, а принятое по уголовному делу решение может быть обжаловано заявителем, что якобы свидетельствует о проведенной по заявлению проверке. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление Таганского районного суда адрес от дата законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав заявителя фио, ограничения его доступа к правосудию, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имелось. Выводы суда мотивированы и являются правильными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявление генерального директора наименование организации фиоВ о возбуждении уголовного дела в отношении фио вместе с материалом проверки приобщено к уголовному делу N 11801450014000831, оно рассмотрено и в рамках указанного уголовного дела по нему принято процессуальное решение, действиям фио в постановлении о прекращении в отношении неё уголовного дела дана юридическая оценка, следователем признано, что в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 306 УК РФ, заявителю разъяснено право обжаловать постановление в установленном законом порядке.

Кроме того, согласно представленным суду апелляционной инстанции копиям документов из уголовного дела, в адрес фио дата и дата старшим следователем по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, в чьём производстве находится уголовное дело, были направлены уведомления о прекращении уголовного дела. Также представитель заявителя - адвокат фио, участвуя в судебном заседании первой инстанции был ознакомлен с постановлением о прекращении уголовного дела N 11801450014000831 и отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении фио, которую в своём заявлении от дата просил привлечь к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ фио

Таким образом, незаконного бездействия по заявлению фио не допущено, не допущено причинение ущерба конституционным правам и свободам заявителя, его доступ к правосудию не затруднен.

Вынесенное дата Таганским районным судом адрес постановление соответствует требованиям закона и является обоснованным, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает конституционных и иных прав заявителя, не ограничивает его доступ к правосудию.

Доводы адвоката в жалобе о том, что уведомление фио о приобщении его заявления к уголовному делу направлено дата, то есть ранее рапорта от дата, на основании которого заявление приобщено к делу, является несостоятельным, поскольку не соответствует содержанию данных документов. Рапорт следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио датирован дата, однако в нем указано о поступлении материала проверки по заявлению фио в 1 отдел СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес дата После поступления материала в следственный орган следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио дата дан ответ заявителю фио о приобщении его заявления к материалам уголовного дела, о проверке в ходе расследования уголовного дела обстоятельств и доводов, изложенных заявителем, о даче юридической оценки действиям фио Согласно указанному ответу приобщение материала к уголовному делу фактически состоялось дата

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов заявителя - генерального директора наименование организации фио о признании незаконным бездействия начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ

фио Костюков