Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2020 г. по делу N 10-3529/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю. с участием:

при помощнике судьи Горбулиной И.Б, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, обвиняемого В.Е.С, защитника - адвоката Шеховцовой И.П, предоставившей удостоверение N **** и ордер N **** от **** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Шеховцова М.М.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 января 2020 г, которым в отношении

В.Е.С, **** года рождения, ****, ранее судимого, в последний раз в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 16 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю, выслушав мнение обвиняемого В.Е.С. и адвоката Шеховцовой М.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Таганскому району г. Москве находится уголовное дело, возбужденное **** г. по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения **** года из одежды С. имущества - мобильного телефона марки "****" стоимостью **** рублей.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы от **** года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

**** года предварительное следствие возобновлено.

**** года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан В.Е.С. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

18 января 2020 г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя в отношении В.Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 16 февраля 2020 г.

В апелляционной жалобе адвокат Шеховцов М.М. в защиту интересов обвиняемого В.Е.С. полагает постановление от 18 января 2020 года незаконным и необоснованным, считает, что суд не принял во внимание, что В.Е.С. является гражданином РФ, официально трудоустроен, явился с повинной, вину признал и в содеянном раскаялся, скрываться не намерен. Указывает на то, что следователем не представлено доказательств в обоснование доводов о возможности В.Е.С. скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. По мнению адвоката судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении В.Е.С. меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу, где он (В.Е.С.) проживает вместе со своей матерью, а собственник указанной квартиры готов временно зарегистрировать В.Е.С. в указанной квартире. Выводы суда о том, что находясь на свободе, В.Е.С, может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, или продолжить заниматься преступной деятельностью, - безосновательны, достоверными сведениями не подтверждены. Просит отменить постановление от 18 января 2020 года, избрать В.Е.С. меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

В судебном заседании обвиняемый В.Е.С. и адвокат Шеховцова И.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении меры пресечения, на иную не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Кузьменко В.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого В.Е.С, в том числе то, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, по месту регистрации не проживает, ранее неоднократно судим, и пришел к выводу, что находясь на свободе, В.Е.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда соответствуют исследованным материалам, в связи с чем доводы жалобы адвоката Шеховцова М.М. о несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, а также не имеется оснований для избрания обвиняемому В.Е.С. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашний арест, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого В.Е.С. деяния и данные о его личности.

Сведений о том, что по состоянию здоровья В.Е.С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности В.Е.С. к инкриминируемому ему деянию, а именно: явка с повинной В.Е.С, протокол допроса потерпевшей С, протокол проверки показаний на месте с участием В.Е.С, протокол допроса свидетеля С.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок избрания данной меры пресечения, при проверке обоснованности задержания, оснований для вывода о нарушении прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, с избранием В.Е.С. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 января 2020 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

В.Е.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: