Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 10-3530/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Таганского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в суд с жалобой от дата, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившееся в отказе в рассмотрении жалобы в порядке ст.123 УПК РФ от дата N 6605-11/19.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата заявителю фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (л.д. 13-19) заявитель фио, приводя и ссылаясь на положения УПК РФ, постановления Пленумов Верховного Суда РФ, считает постановление Таганского районного суда адрес от дата незаконным и необоснованным, утверждает, что начальник УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио допустил при рассмотрении её заявления о преступлении нарушение процессуальных и разумных сроков рассмотрения подобных заявлений. Судом нарушен срок рассмотрения её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Судья не рассмотрела приложенные к жалобе документы, неверно указала, что её обращение не является сообщением о преступлении. Указывает на допущенную судом волокиту при сдаче материала в канцелярию и позднем получении ею обжалуемого постановления и затяжном характере назначения ее жалобы в апелляционную инстанцию. Просит постановление судьи отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим статьи 7 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, исходя из представленных на судебную проверку материалов и доводов жалобы заявителя, пришёл к обоснованному выводу о том, что не имеется предмета судебного разбирательства.

Судьей было установлено, что: фио дата обратилась к начальнику УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио с заявлением, в котором просила провести проверку в отношении помощника судьи Таганского районного суда адрес фио, которая участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении её (фио) жалоб в качестве секретаря судебного заседания, в действиях фио, по мнению заявителя, усматриваются признаки хищения денежных средств федерального бюджета, выплаченных ей в качестве вознаграждения за выполнение обязанностей, не предусмотренных срочным служебным контрактом; фио дата была подана жалоба в порядке ст. 123 УПК РФ Прокурору адрес, направленная начальнику УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который указанную жалобу не рассмотрел.

Однако, как правильно указано судьёй, обращение фио сообщением о преступлении, подлежащим рассмотрению в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, не является, поскольку не содержит признаков, указанных в ч. 1 ст. 14 УК РФ, а именно указания на виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным Кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, содержит в себе ничем не обоснованные предположения, в связи с чем её заявление подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", а такие действия по рассмотрению указанного сообщения не могут являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судья пришла к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования, указанного в ст. 125 УПК РФ, в связи с чем обоснованно отказала в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы заявителя по существу судьей не назначалось и не проводилось, в связи с отказом в её принятии к рассмотрению на стадии принятия решения о назначении судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановлено на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

Отказ заявителю в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущего за собой нарушение конституционных прав и законных интересов заявителя, а также не затрудняет доступ заявителя к правосудию.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным, не нарушая прав заявителя фио, рассмотреть апелляционную жалобу без её непосредственного участия в судебном заседании. Заявитель фио надлежащим образом и своевременно - дата извещена о дате, времени и месте судебного заседания, что видно из личного журнала исходящей по почте корреспонденции из суда с указанием идентификатора почтового отправления (л.д. 38) и распечатки движения почтового отправления и вручения его адресату, имела право и возможность дополнить свою жалобу, направить в суд апелляционной инстанции своего представителя. Каких-либо дополнений от неё не поступило, представителя она не имеет. Кроме того, рассматривая апелляционную жалобу фио без её участия, суд находит, что доводы её жалобы подробно изложены и понятны суду, противоречий в них нет, дополнительных пояснений от заявителя для разрешения всех указанных в жалобе доводов не требуется, в жалобе чётко обозначен предмет обжалования, то есть она содержит все необходимые сведения для её рассмотрения, в связи с чем отсутствие в судебном заседании заявителя не нарушило её прав и не повлияло на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда адрес от дата, которым заявителю фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков