Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 10-3537/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Погодиной С.О., с участием прокурора Погодиной С.О., адвоката Протасова Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Протасова Н.В. в интересах А А.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 г., которым признано законным производство обыска по адресу: ***

После доклада председательствующего, выслушав выступления адвоката Протасова Н.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Погодину С.О, полагавшую необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, 11 ноября 2019 года органом следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 193 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В рамках указанного уголовного дела органом следствия 25 декабря 2019 года в случае, не терпящем отлагательства, на основании соответствующего постановления следователя - члена следственной группы по поручению последнего следователем произведен обыск в жилище А. по адресу***

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года производство данного обыска признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат Протасов Н.В, действующий в интересах заинтересованного лица А А.А, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. 182, 165 УПК РФ, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы также указывает, что органами предварительного следствия суду не были представлены сведения, подтверждающие причастность А А.А. к совершению преступления, в связи с чем, достаточных оснований полагать, что по месту жительства А А.А. могли находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, которые могут иметь значение для уголовного дела у правоохранительных органов не имелось. Считает, что неподкрепленные доказательства и результаты оперативно-розыскной деятельности органов дознания не могли являться достаточным основанием для вынесения постановления о производстве обыска, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости безотлагательного производства обыска, поскольку уголовное дело было возбуждено 11 ноября 2019 года, а обыск проведен 25.12.2019 года. Указание следователем о невозможности установления фактического адреса места жительства А А.А. нельзя признать обоснованным в связи с тем, что согласно сведениям ОУФМС России по г. Москве А А.А. на протяжении девяти лет зарегистрирован и проживает в квартире по месту проведения обыска, однако судом причины своевременного не установления адреса жительства А А.А. не были выяснены. Более того, указывает, что при изъятии электронных носителей в квартире не присутствовал специалист в области компьютерных технологий, а также не был произведен их осмотр с целью выяснения вопроса о наличии в них сведений, имеющих отношение к уголовному делу, а также указывает на незаконность действия органов следствия при проведении обыска и дает свою оценку предметам, изъятым в ходе обыска, которые, по мнению автора жалобы, подлежат возврату законному владельцу.

Адвокат Протасов Н.В. просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив поступивший материал, выслушав мнение адвоката, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 УК РФ, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Из представленного суду апелляционной инстанции материала следует, что настоящее уголовное дело возбуждено 11 ноября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 193 УК РФ.

25 декабря 2019 года старшим следователем Нетребиной Ю.А. вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, а именно, в жилище А А.А, по адресу: г. ***так как были получены данные указывающие на то, что могут быть сокрыты или уничтожены предметы, документы и ценности, подтверждающие его причастность к преступлениям по совершению уклонения от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте, то есть, в нарушении требований валютного законодательства РФ о возврате в РФ на счета резидента в уполномоченном банке в установленном порядке денежных средств в иностранной валюте, уплаченных одному нерезиденту за не ввезенные на территорию РФ товары, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору и имеющие значение для установления обстоятельств по уголовному делу.

25 декабря 2019 года, в период времени с 06 часов 30 минут до 09 часов 15 минут, следователем Нетребиной Ю.А. был произведен обыск в жилищеА А.А, по адресу: ***

26 декабря 2019 года в Хорошевский районный суд г. Москвы старшим следователем по особо важным делам следственной части следственного управления Управления на транспорте МВД России по ЦФО ОНетребиной Ю.А. было представлено уведомление о производстве обыска в жилище А А.А, по адресу: ***, и материалы, обосновывающие его производство в случае, не терпящим отлагательства.

30 декабря 2019 года по результатам рассмотрения уведомления следователя Хорошевским районным судом г. Москвы вынесено постановление, которым было признано законным производство обыска 25 декабря 2019 года в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 15 минут в жилище А А.А, по адресу: ***

Как усматривается из материалов дела, постановление о производстве обыска в жилище А А.А, в случаях не терпящим отлагательства, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом; обыск произведен с соблюдением положений ст.182 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обыск был проведен в целях обнаружения орудия, предметов, документов и ценностей, подтверждающие причастность А А.А. к совершению преступлений и имеющие значение для уголовного дела, требующих незамедлительного изъятия; о проведенном следственном действии следователь уведомил суд в установленный законом срок, представив при этом соответствующие материалы и документы для проверки законности производства обыска.

Принимая решение по результатам рассмотрения уведомления следователя о проведении обыска в случаях, не терпящих отлагательства, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Представленные в его обоснование материалы были судом тщательно исследованы. Установленные на тот момент фактические обстоятельства дела позволяли суду полагать, что у следователя имелись законные и достаточные основания для производства обыска в жилище по указанному адресу; данные следственные действия были проведены в ходе расследования уголовного дела, следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По своим форме и содержанию судебное решение отвечает требованиям закона, в том числе ст. ст. 165, 182 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии со ст.165 УПК РФ, определяющей проверку законности произведенного следственного действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам.

Доводы адвоката об отсутствии при проведении обыска специалиста нельзя признать состоятельными, поскольку из протокола обыска от 25.12.2019 года следует, что обыск по адресу: г. Москва, ул. Мироновская. Д. 25, кв. 109 помимо прочего проводился с участием специалиста.

Иные доводы адвоката, в том числе, о признании незаконными действий следователя при производстве обыска, равно как и доводы о незаконности протокола обыска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, поскольку указанные доводы выходят за рамки рассмотрения материалам о признании обыска в жилище законным, при том, что суд, при проверке законности и обоснованности проведения обыска также не вправе давать оценку действиям следственного органа, которые связаны со сбором доказательств по уголовному делу и в компетенцию суда на досудебных стадиях производства по уголовному делу не входит оценка собранных по уголовному делу доказательств по доводам заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба адвоката Протасова Н.В, действующего в интересах заинтересованного лица А А.А, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2018 г. о признании законным производства обыска в жилище - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Протасова Н.В. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова