Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 10-3561/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Дружининой Л.В, с участием прокурора Моренко К.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Харитонова С.Н. на постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Харитонова С.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

28 января 2020 года Тверской районный суд г. Москвы отказал заявителю Харитонову в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение начальника 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Г.М.А, об отказе в признании его потерпевшим по уголовному делу.

В апелляционной жалобе заявитель Харитонов С.Н, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что ответ начальника 9 отдела следственной части Г.М.А. не соответствует закону, и такая форма ответа не предусмотрена Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Ссылка суда, что материал проверки по его заявлению возвращен в Бабушкинское ОМВД г.Москвы, не соответствует действительности, поскольку этот материал возвращен и находится в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, однако следователи не ставят его в известность о предпринятых по нему мерах. Просит отменить решение суда.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из представленных материалов, в ГСУ ГУ МВД России по г.Москве поступили обращения заявителя Харитонова, в которых он выражает несогласие с отказам в признании его потерпевшим по уголовному делу N *** и возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, направленных на незаконное завладение его квартирой N***, расположенной по адресу: ***.

В ходе рассмотрения обращения правоохранительными органами установлено, что в производстве 9 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Москве находится уголовное дело ***, возбужденное 11 июня 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по заявлениям граждан, пострадавшим от действий лиц, связанных с незаконным приобретением права на квартиры потерпевших. Уголовное дело соединено в одно производство с другими однородными делами. По данному делу задержан ряд лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В территориальное подразделение ОВД поступило заявление гражданина Харитонова, в котором он сообщает о незаконном завладении его квартирой N***, расположенной по адресу: ***.

По данному заявлению проводится проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, и в настоящее время нет оснований для признания Харитонова потерпевшим по уголовному делу N ***.

О ходе расследования дела и о проверке заявления Харитонова сообщено заявителю.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно оставил жалобу заявителя без удовлетворения и правильно указал, что в данной стадии рассмотрения обращения Харитонова, когда все изложенные им факты проверяются, у правоохранительных органов нет оснований для признания Харитонова потерпевшим по уголовному делу. При этом суд обоснованно учел, что обращение Харитонова рассмотрено и заявителю дан ответ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с решением суда, поскольку рассмотрение жалобы заявителя и сообщение ему о результатах рассмотрения не нарушает его конституционных прав и законных интересов, а также не препятствует его доступу к правосудию.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Харитонова С.Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий