Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2020 г. по делу N 10-3563/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Галинниковой О.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., защитника - адвоката Талалаевой О.В., представившей удостоверение N 7891 и ордер, подозреваемого Плиева А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Назарова В.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 31 января 2020 года, которым в отношении:

Плиева А. Р,.., не судимого, -

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 29 марта 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Талалаевой О.В. и подозреваемого Плиева А.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 29 января 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

30 января 2020 года по данному уголовному делу в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Плиев А.Р. и допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2020 года в отношении Плиева А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 29 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы суда, в том числе, что Плиев А.Р. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Плиева А.Р. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Плиева А.Р. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции обоснованно при вынесении обжалуемого постановления руководствовался положениями ст. 100 УПК РФ, согласно которой при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого лишь в исключительном случае, который в рассматриваемой ситуации обуславливается как обстоятельствами дела и личностью подозреваемого, так и существом возникших в отношении него подозрений.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемых Плиеву А.Р. деяний, данные о личности Плиева А.Р, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Плиева А.Р. подозрения в причастности к инкриминируемым деяниям, которая подтверждается материалами уголовного дела, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Плиева А.Р.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Плиев А.Р. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности подозреваемого, то обстоятельство, что Плиев А.Р. не проживает по месту регистрации, не имеет постоянного источника дохода, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Плиев А.Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Плиеву А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, также не усматривает оснований для избрания Плиеву А.Р. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 29 марта 2020 года в отношении подозреваемого

Плиева А.Р. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: