Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 апреля 2020 г. по делу N 10-3566/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., обвиняемого Чуры О.И., его защитника адвоката Зубицкого П.Н., представившего удостоверение N 17304 и ордер N 137 от 01 апреля 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зубицкого П.Н. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 13 мая 2020 года в отношении

Чуры О.И, ***, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав обвиняемого Чуру О.И. и защитника адвоката Зубицкого П.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, однако полагавшей необходимым постановление изменить и исключить указание о том, что Чура О.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а остальном оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО отдела МВД России по району Беговой г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 13 декабря 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

13 декабря 2019 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Чура О.И, которому 19 декабря 2019 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании постановления Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2019 года, вступившего в законную силу, Чуре О.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 03 месяцев 00 суток, то есть до 13 марта 2020 года.

Срок следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке до 13 мая 2020 года.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года срок содержания обвиняемого Чуры О.И. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 13 мая 2020 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО отдела МВД России по району Беговой г. Москвы Щербаковой Ж.Е, согласованное с заместителем начальника СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Аксюченко Н.А, о продлении обвиняемому Чуре О.И. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Чура О.И. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом он официально не трудоустроен, то есть не имеет легального источника дохода, является гражданином другого государства, в г. Москве и Московской области временной или постоянной регистрации не имеет, в связи с чем у следствия есть основания полагать, что Чура О.И, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Зубицкий П.Н. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает на нарушения норм уголовно-процессуального закона при задержании Чуры О.И, поскольку фактически он был задержан 12 декабря 2019 года, а соответствующий протокол составлен следователем 13 декабря 2019 года, несвоевременное предоставление обвиняемому защитника, необоснованный допрос Чуры О.И. в ночное время и оказание на него психологического давления, а также неуведомление консульского учреждения Республики Беларусь о задержании Чуры О.И. и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Приводя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, автор апелляционной жалобы указывает на неэффективную организацию предварительного расследования по уголовному делу в отношении Чуры О.И, что привело к волоките по делу и чрезмерно длительному и необоснованному содержанию обвиняемого под стражей. Считает, что суд в постановлении не мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к Чуре О.И. более мягкой меры пресечения, в том числе не привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания обвиняемого под стражей, а также не учел сложившуюся эпидемиологическую ситуацию. Полагает, что выводы суда о том, что Чура О.И, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, являются необоснованными и не подтверждаются представленными материалами. Обращает внимание на данные о личности Чуры О.И, который имеет несовершеннолетнего ребенка и постоянно зарегистрирован в Республике Беларусь, что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для его явки к следователю и в суд.

Кроме того, защитник считает, что ходатайство о продлении срока содержания Чуры О.И. под стражей рассмотрено судом с участием неуполномоченного следователя, а также указывает, что ходатайство следователя рассмотрено судом формально, поскольку текст обжалуемого постановления в значительной части идентичен постановлению от 11 февраля 2020 года. Учитывая изложенное, адвокат Зубицкий П.Н. просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Чуре О.И. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Чуре О.И. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Чуре О.И. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Чуры О.И, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при задержании Чуры О.И, объективно представленными материалами не подтверждены. Имеющийся в деле протокол свидетельствует о том, что в качестве подозреваемого в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ Чура О.И. был задержан 13 декабря 2019 года в 21 час 50 минут, при этом задержание осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого Чуры О.В. к совершению преступления.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника о нарушениях закона, допущенных после фактического задержания Чуры О.И, при производстве его допроса в качестве подозреваемого, а также связанных с неуведомлением консульского учреждения Республики Беларусь, то они подлежат проверке в ином процессуальном порядке, и сами по себе не влекут незаконность судебного решения о мере пресечения.

Утверждения защитника о том, что ходатайство о продлении срока содержания Чуры О.И. под стражей рассмотрено судом с участием неуполномоченного следователя, являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов видно, что уголовное дело в отношении Чуры О.И. на момент рассмотрения судом ходатайства находилось в производстве следователя СО отдела МВД России по району Беговой г. Москвы Макушиной Ю.В, которая и приняла участие в судебном заседании (л.д. 75, 76).

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что текст обжалуемого постановления в значительной части идентичен постановлению Савеловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года, не могут рассматриваться как существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, влекущее отмену постановления суда.

Вопрос о виновности Чуры О.В. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Чуры О.В. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Чуре О.В. на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку в его описательно-мотивировочной части судом первой инстанции неверно указано, что Чуре О.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что не соответствует представленным в суд материалам, а потому подлежит исключению из постановления.

Внесение подобных изменений в постановление в данном случае не ставит под сомнение выводы суда о необходимости продления Чуре О.И. срока содержания под стражей.

В остальном обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Чуры О.И, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что Чуре О.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко