Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 10-3567/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при помощнике судьи Бурылевой Е.С., с участием: прокурора Моренко К.В., обвиняемого Миллера А.А., адвоката Сафонова В.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сафонова В.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об установлении обвиняемому Миллеру А.А. и его защитнику срока ознакомления с материалами уголовного дела N*** до 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого Миллера А.А. и адвоката Сафонова В.А, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционный инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело, возбужденное 16 мая 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

С данным уголовным делом в одно производство соединено несколько уголовных дел, возбужденных по ст. ст. 158, 159, 210 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно приостанавливался и возобновлялся, на настоящий момент срок следствия продлен до 17 февраля 2020 года.

15 и 16 октября 2017 года обвиняемые, в том числе и Миллер А.А. и их защитники уведомлены об окончании следственных действий и с ними начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

24 сентября 2019 года следственные действия возобновлены.

08 октября 2019 года Миллеру А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 (4 эпизода) УК РФ, и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 16 февраля 2020 года.

10 октября 2019 года обвиняемый Миллер А.А. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу в порядке ст. 215 УПК РФ.

18 октября 2019 года с обвиняемым Миллером А.А. и его защитником начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

Объем уголовного дела составляет 56 томов.

В период времени с 18 октября 2019 года по 27 января 2020 года обвиняемый Миллер А.А. и его защитник ознакомились с 41 томом уголовного дела.

Следователь Саликов Ю.М, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством, в котором просит установить обвиняемому Миллеру А.А. и его защитникам срок до 29 января 2020 года для ознакомления с материалами уголовного дела.

В обоснование заявленного ходатайства следователь указывает, что обвиняемый Миллер А.А. и его защитник злоупотребляют предоставленными им правами и явно затягивают время ознакомления с материалами дела, о чем свидетельствуют объективные данные.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, установлен срок обвиняемому Миллеру А.А. и его защитнику для ознакомления с материалами уголовного дела N*** до 29 января 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сафонов В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно нарушает права обвиняемого Миллера А.А. Суд отверг доводы стороны защиты, не дал в обжалуемом постановлении им оценку. Обвиняемый, не обладающий юридическими познаниями, изъявил желание знакомиться с уголовным делом с участием защитника, но следствие предоставляет ему дело знакомиться в отсутствие адвоката, который не являлся, хотя Миллер А.А. к этому отношения не имеет. Суд предоставил всего 2 дня для ознакомления защите с материалами дела. Суд сослался в постановлении, что это уже повторное ознакомление обвиняемого с материалами дела, однако не учел, что первое ознакомление с делом происходило в 2017 году. Просит отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года.

В судебном заседании адвокат Сафронов В.А. и обвиняемый Миллер А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление суда отменить.

Прокурор Моренко К.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если содержащийся под стражей обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела N*** до 29 января 2020 года обвиняемому Миллеру А.А. и его защитнику принималось судом в соответствии с положениями ст.ст.125 и 217 ч.3 УПК РФ, на основании соответствующего ходатайства следователя, поэтому доводы жалобы о незаконности постановления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Постановление суда основано на представленных в суд материалах, исследованных в ходе судебного заседания, после выслушивания мнения участников процесса, и суд, обоснованно установив затягивание времени ознакомления с материалами по уголовному делу со стороны обвиняемого и его защитника, правильно установилвремя для ознакомления с ними, поэтому доводы адвоката о том, что постановление суда необоснованно, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд апелляционной инстанции во внимание принять не может.

Доводы адвоката Сафонова В.А. о том, что обвиняемый отказывался знакомиться с материалами дела в отсутствие неявившегося своего адвоката, поскольку не обладает юридическими познаниями, то есть злоупотребления своими права при ознакомлении с материалами дела с его стороны не имеется, суд апелляционной инстанции во внимание также принять не может, так как они были исследованы судом и признаны несостоятельными. Так, из представленных в суд материалов следует, что согласно графиками ознакомления с делом - динамика ознакомления обвиняемого Миллера А.А. и его адвоката является низкой: 10 октября 2019 года обвиняемый Миллер А.А. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу в порядке ст. 215 УПК РФ; 18 октября 2019 года с обвиняемым Миллером А.А. и его защитником начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ. В период времени с 18 октября 2019 года по 27 января 2020 года обвиняемый Миллер А.А. и его защитник ознакомились с 41 томом уголовного дела. Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что объективных данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления обвиняемого Миллера А.А. и его защитника с материалами уголовного дела по вине следственных органов, в суд 1-й инстанции не представлено, в материале не имеется. Суд 1-й инстанции обоснованно отметил, что следствием созданы необходимые условия для реализации обвиняемым и его защитником права на ознакомление с материалами уголовного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя об установлении обвиняемому Миллеру А.А. и его защитнику, срока ознакомления с делом, поскольку динамика ознакомления с материалами уголовного дела свидетельствуют о явном затягивании времени ознакомления с указанными материалами и о злоупотреблении им предоставленными правами. Приходя к такому выводу, суд учитывал положения УПК РФ, предоставляющие адвокату право снимать копии с любых документов, имеющихся в материалах уголовного дела, с помощью технических средств, а также то, что требования ст. 217 УПК РФ с обвиняемым выполняются повторно. Поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда, предоставления недостаточного времени защите для ознакомления с делом, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и отмечает, что при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу обвиняемый и его защитник не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя следственной части судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года об установлении обвиняемому Миллеру А.А. и его защитнику срока ознакомления с материалами уголовного дела N *** до 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сафонова В.А. - без удовлетворения.

Судья: