Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 апреля 2020 г. по делу N 10-3577/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Петровой И.С, с участием:

обвиняемого

Глушкова А.А, адвоката

Кисиевой О.И, предоставившей удостоверение и ордер; прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Глушкова А.А. и его защитника - адвоката Кисиевой О.И. на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года, которым

Глушкову А*** А***, ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, до 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Глушкова А.А. и его адвоката Кисиеву О.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В тот же день Глушков А.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и подозреваемому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ; по судебному решению от 14 декабря 2019 года обвиняемому Глушкову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 13 февраля 2020 года.

3 февраля 2020 года решением суда срок содержания под стражей Глушкову А.А. продлен на 1 месяц, до 13 марта 2020 года.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом следственного органа в установленном законом порядке до 13 мая 2020 года.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период: дополнительно на 2 месяца, всего до 5 месяцев, до 13 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кисиева О.И, не соглашаясь с таким решением суда, находя его незаконным и необоснованным, считает, что оснований для продления её подзащитному срока содержания под стражей не имелось; указывает, что Глушков А.А. ранее не судим, является гражданином РФ, постоянно проживает по месту регистрации в г.Москве, содержит на иждивении мать Г*** Р.Н, которая является инвалидом *** группы; на момент задержания работал, характеризуется положительно, страдает заболеванием **** и нуждается в постоянном медицинском наблюдении, приеме лекарственных препаратов и в специальном питании; не намерен скрываться и влиять на ход расследования, просит избрать в отношении Глушкова А.А. не связанную с содержанием под стражей меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации в г. Москве.

В апелляционной жалобе обвиняемый Глушков А.А, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального законодательства, считает, что оснований для продления ему срока стражи не имелось; указывает, что преступление, которое ему инкриминируют, он не совершал; с целью оказания психологического давления на протяжении трех месяцев содержания его под стражей с ним не проведено ни одного следственного действия; при продлении меры пресечения судом не учтено, что ранее он не судим, постоянно прописан и проживает в городе Москве, трудоустроен, на его иждивении находится мать, которая является инвалидом *** группы; просит отменить судебное решение и избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Глушкову А.А. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания лица под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении Глушкова А.А. иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал имеющиеся в материале данные о личности обвиняемого, его возраст, социальный статус, состояние здоровья его и матери, имеющей инвалидность, сведения из его служебной характеристики за время службы в органах внутренних дел, исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Глушкову А.А. данной меры пресечения, не отпали в настоящее время и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что обвиняемый в совершении тяжкого преступления Глушков А.А, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о его невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Учитывая, что по уголовному делу требуется дополнительное время для проверки сведений о причастности обвиняемого к аналогичным преступлениям, осуществления запланированных следственных действий, проведения судебной экспертизы и продолжения расследования, суд апелляционной инстанции не находит оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом стоит вопрос в жалобах.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство рассмотрено в присутствии адвоката по соглашению Кисиевой О.И, при обсуждении обвиняемый Глушков А.А. выразил согласие на осуществление данным адвокатом своей защиты, ходатайств об отложении заседания для вызова других адвокатов не заявлял, не высказывал возражений о рассмотрении ходатайства следователя при данной явке участников процесса.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется достаточно сведений об обоснованном подозрении в причастности Глушкова А.А. к инкриминируемому деянию, задержание которого произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в жалобах, не имеется.

Доводы о невиновности Глушкова А.А. не могут являться предметом судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ при наличии сведений об обоснованном подозрении обвиняемого в причастности к инкриминируемому деянию, что в настоящем случае имеется, суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности обвиняемого лица и квалификации его действий.

Что касается вопросов по условиям содержания и предоставления обвиняемому при его заболевании ***** необходимого лечения и медицинской помощи, то они не входят в компетенцию районного суда.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на сбор необходимых доказательств и продолжение расследования.

Не находя оснований для удовлетворения доводов жалоб и изменения обвиняемому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобах, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Глушкову А*** А**** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: