Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 10-3578/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., судей Журавлевой Е.Л. и Устиновой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденных Минашкина С.А. и Наботова М.С., адвоката Чудакова И.С., представившего удостоверение N 1503 и ордер N 244973 от 15 октября 2019 года на защиту интересов осужденного Минашкина С.А., защитника Соколовского А.А., а также адвоката Усачева А.В., представившего удостоверение N 6470 и ордер N 7974 от 16 марта 2020 года на защиту интересов осужденного Наботова М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Минашкина С.А. и Наботова М.С., адвокатов Чудакова И.С. и Усачева А.В., а также защитника Соколовского А.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года, которым

Минашкин С.А, ***, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 07 октября 2019 года. В отношении Минашкина С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Минашкин С.А. взят под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время нахождения Минашкина С.А. под домашним арестом с 15 ноября 2018 года до 07 октября 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Минашкина С.А. под стражей с 13 ноября 2018 года до 15 ноября 2018 года, а также с 07 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Наботов М.С, ***, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 07 октября 2019 года. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Наботова М.С. под стражей с 22 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскано солидарно с Наботова М.С. и Минашкина С.А. в пользу ООО "Ворес Плюс" денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 8 250 000 рублей 00 копеек.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления осужденных Наботова М.С. и Минашкина С.А, защитников Соколовского А.А, адвокатов Усачева А.В. и Чудакова И.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К. возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года Минашкин С.А. и Наботов М.С. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Минашкин С.А. вину в совершении преступления признал полностью, Наботов М.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Минашкин С.А, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Осужденный указывает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, в связи с чем просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Адвокат Чудаков И.С, действующий в интересах осужденного Минашкина С.А, в апелляционной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания, а также решения по гражданскому иску. В обоснование своей позиции защитник указывает, что суд при назначении осужденному Минашкину С.А. наказания необоснованно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, совершение им преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, что подтверждается показаниями как самого Минашкина С.А, так и свидетеля Афиногенова С.И. Помимо этого, по мнению защитника, суд необоснованно не учел в качестве смягчающих обстоятельств положительную характеристику осужденного со стороны свидетеля Бескарь Н.Н, а также активное способствование Минашкина С.А. раскрытию и расследования преступления. Считает, что уголовное дело рассмотрено судом формально, в приговоре имеются существенные противоречия, а также факты, не соответствующие материалам дела. Кроме того, автор апелляционной жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска ООО "Ворес Плюс" в полном объеме на сумму 8 250 000 рублей, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года были удовлетворены исковые требования ООО "Ворес Плюс" к ООО "Практика М" на сумму 4 135 876 рублей. Учитывая изложенное, адвокат Чудаков И.С. просит приговор изменить: смягчить назначенное осужденному Минашкину С.А. наказание, а также не учитывать сумму 4 135 876 рублей, взысканную по иску ООО "Ворес Плюс" к ООО "Практика М" по решению Арбитражного суда г. Москвы.

В апелляционной жалобе осужденный Наботов М.С. просит об отмене приговора суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции осужденный указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления основаны только на показаниях осужденного Минашкина С.А, который оговорил его в совершении преступления по причине финансовых разногласий и личной обиды, что подтверждается решением суда, которым установлена задолженность Минашкина С.А. перед ним. Кроме того, осужденный обращает внимание на исключительно положительные данные о его личности, в том числе достижения в области спорта и работы, заключение им брака 19 февраля 2020 года, наличие у него на иждивении матери, страдающей рядом заболеваний.

Адвокат Усачев А.В, действующий в интересах осужденного Наботова М.С, в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, а также несправедливым. Защитник считает, что выводы суда о виновности Наботова М.С. в совершении преступления не подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на предположениях. По мнению автора жалобы, уголовное дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном, показания Минашкина С.А. изложены не в полном объеме, им не дана надлежащая правовая оценка, при этом к показаниям Минашкина С.А. о причастности Наботова М.С. к совершению преступления следовало отнестись критически, поскольку он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Считает, что судом не дана должная оценка определениям Арбитражного суда г..Москвы от 03 апреля 2019 года и 14 марта 2019 года, которыми с ООО "Техцентр Автолюкс" и ООО "Практика-М" в пользу ООО "Ворес Плюс" взысканы денежные средства в общем размере 8 250 000 рублей, а также решению Гагаринского районного суда г..Москвы от 16 апреля 2019 года о взыскании задолженности с Минашкина С.А. в пользу Наботова М.С. Полагает необоснованными выводы суда о недостоверности показаний Наботова М.С, о подконтрольности осужденному ООО "Практика-М" и ООО "Техцентр Автолюкс", а также о том, что Наботов М.С. дал недостоверные показания о его непричастности к совершению преступления. Обращает внимание, что судом в приговоре не дана оценка обстоятельствам изготовления и подписания договоров между ООО "Ворес Плюс" и ООО "Практика-М", ООО "Техцентр Автолюкс", а также не указано, какую именно материальную выгоду получил Наботов М.С. в результате преступления и как распорядился полученными денежными средствами. Кроме того, указывая на решения Арбитражного суда г..Москвы, автор апелляционной жалобы считает необоснованным решение суда в части гражданского иска.

Учитывая изложенное, адвокат Усачев А.В. просит приговор суда отменить и прекратить уголовное преследование в отношении Наботова М.С.

Защитник Соколовский А.А, действующий в интересах Наботова А.А, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своей позиции защитник указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного Наботова М.С, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания. Считает, что в ходе производства по делу достоверно не установлены обстоятельства инкриминируемого Наботову М.С. преступления, не устранены противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц относительно обстоятельств и цели заключения сделки между ООО "Ворес Плюс" и ООО "Практика-М", ООО "Техцентр Автолюкс". Находит необоснованными выводы суда о совершении Наботовым М.С. и Минашкиным С.А. мошенничества, а также о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку они не подтверждаются исследованными судом доказательствами. По мнению защитника, единственным доказательством вины Наботова М.С. в совершения преступления являются показания Минашкина С.А. об обстоятельствах хищения денежных средств ООО "Ворес Плюс", однако суду следовало отнестись к ним критически, поскольку Минашкин С.А. имел основания для оговора Наботова М.С. Кроме того, показания обвиняемого Минашкина С.А. опровергаются показаниями Наботова М.С, а также противоречат показаниям представителя потерпевшего Серова С.В. и свидетеля Кручининой Т.Л. относительно предмета заключенной между юридическими лицами следки. Анализируя показания допрошенных по делу лиц, автор апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что мошеннические действия совершил только осужденный Минашкин С.А, а осужденный Наботов М.С. непричастен к совершению данного преступления. Учитывая изложенное, защитник Соколовский А.А. просит приговор отменить и оправдать Наботова М.С. по предъявленному ему обвинению.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Харитонов А.В. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных Минашкина С.А. и Наботова М.С. в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, потерпевший Серов С.В, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что он является генеральным директором и учредителем ООО "Ворес Плюс" и в 2017 года ему поступил заказ на подготовку разрешительной документации для проектирования и прокладки канализации и водопровода нежилого здания. В поисках подрядчика он обратился к Кручининой Т.Л, которая порекомендовала ему Минашкина С.А, представляющего ООО "Техцентр Автолюкс" и ООО "Практика-М". По результатам переговоров с Минашкиным С.А, которые вела Кручинина Т.Л, он от лица ООО "Ворес Плюс" заключил договоры с указанными организациями, после чего произвел полную предоплату на расчетные счета ООО "Техцентр Автолюкс" в размере 4 314 124 рубля и ООО "Практика-М" в размере 4 135 876 рублей. После перечисления денежных средств Минашкин С.А. перестал отвечать на звонки, к выполнению работ по договорам никто не приступил.

Из показаний свидетеля Кручининой Т.Л, данных ею при производстве по делу, следует, что примерно в июле 2017 года ее знакомый Серов С.В. рассказал, что ищет подрядчика на разработку разрешительной документации и прокладку коммуникаций на объекте строительства. Она сообщила об этом Минашкину С.А, который производил впечатление молодого перспективного бизнесмена, имеющего несколько юридических лиц, и тот пояснил, что располагает возможностью выступить в качестве подрядчика, предложив в качестве подрядных организаций ООО "Техцентр Автолюкс" и ООО "Практика-М". Затем Минашкин С.А. прислал ей на электронную почту договоры между ООО "Ворес Плюс" и указанными юридическими лицами, которые она передала Серову С.В, потерпевшего все устроило и он их подписал. После 20 июля 2017 года Минашкин С.А. стал торопить Серова С.В. с перечислением денежных средств и 24 июля 2017 года Серов С.В. перевел на счета ООО "Техцентр Автолюкс" и ООО "Практика-М" денежные средства в размере свыше 8 000 000. 26 июля 2017 года Минашкин С.А. перестал выходить с ней на связь.

Подсудимый Минашкин С.А, будучи допрошенным в судебном заседании, вину в совершении преступления признал полностью и показал, что с Наботовым М.С. он поддерживал дружеские отношения и ему было известно, что тот подрабатывает обналичиванием денежных средств в интересах юридических лиц. В 2017 году его знакомая Кручинина Т.Л. сообщила, что компания ООО "Ворес Плюс" желает обналичить примерно 8 000 000 рублей, о чем он сообщил Наботову М.С. По просьбе Наботова М.С. он передал Кручининой Т.Л. реквизиты ООО "Техцентр Автолюкс" и ООО "Практика-М", с которыми следовало заключить договоры подряда. Он и Наботов М.С. решили похитить денежные средства ООО "Ворес Плюс" после их зачисления на счета подконтрольных им ООО "Техцентр Автолюкс" и ООО "Практика-М", которые какой-либо хозяйственной деятельности не вели. После поступления денежных средств на счета указанных юридических лиц от ООО "Ворес Плюс", он по указанию Наботова М.С. перечислил их на подконтрольные Наботову М.С. и ему расчетные счета организаций и банковские карты, при этом из похищенных денежных средств Наботов М.С. забрал себе более 7 000 000 рублей, а ему передал 400 000 рублей и списал его долг в размере 2 000 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Афиногенова С.И, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, он в присутствии Минашкина С.А. по просьбе Наботова М.С. передал последнему свою банковскую карту АО "Альфа-Банк" и сообщил пароль от карты, а через несколько дней ему пришло смс-сообщение о том, что на счет его карты поступила большая сумма денежных средств. Он сразу позвонил Минашкину С.А. и Наботову М.С, которые пояснили, что денежные средства были переведены им в счет погашения долговых обязательств. Поступившие на его счет денежные средства Наботов М.С. снял наличными, о чем ему поступило смс-сообщение.

Свидетель Трофимов Д.О, будучи допрошенным при производстве по делу, показал, что в 2016 году он по просьбе Наботова М.С. зарегистрировал на свое имя ИП, открыл расчетный счет в "Промсвязьбанк", а также получил карту АО "Альфа-Банк", после чего передал ключ от управления счетом и карту Минашкину С.А.

Кроме того, вина осужденных Минашкина С.А. и Наботова М.С. в совершении описанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением представителя потерпевшего ООО "Ворес Плюс" Серова С.В. от 25 сентября 2018 года, согласно которому он просит провести проверку по факту мошеннических действий лиц, похитивших денежные средства общества на сумму 8 450 000 рублей, - договором от 16 июля 2017 года, заключенным между ООО "Ворес Плюс" и ООО "Техцентр Автолюкс", согласно которому подрядчик ООО "Техцентр Автолюкс" обязуется выполнить работы, стоимость которых составляет 4 314 124 рубля 00 копеек, - платежным поручением от 24 июля 2017 года, согласно которому ООО "Ворес Плюс" перечислило на счет ООО "Техцентр Автолюкс" 4 314 124 рубля 00 копеек, - протоколом осмотра СД-диска от 05 декабря 2018 года, в ходе которого осмотрена выписка по расчетному счету ООО "Техцентр Автолюкс" и установлено, что 24 июля 2017 года на счет поступили денежные средства по договору с ООО "Ворес Плюс" в сумме 4 314 124 рубля 00 копеек, которые 25 июля 2017 года перечислены на расчетные счета физических и юридических лиц, в том числе на счета Трофимова Д.О, Афиногенова С.И, а также осужденного Наботова М.С, - договором от 16 июля 2017 года, заключенным между ООО "Ворес Плюс" и ООО "Практика-М", согласно которому подрядчик ООО "Практика-М" обязуется выполнить работы, стоимость которых составляет 4 135 876 рублей 00 копеек, - платежным поручением от 24 июля 2017 года, согласно которому ООО "Ворес Плюс" перечислило на счет ООО "Практика-М" 4 135 876 рублей 00 копеек, - протоколом осмотра СД-диска от 05 декабря 2018 года, в ходе которого осмотрена выписка по расчетному счету ООО "Практика-М" и установлено, что 24 июля 2017 года на счет поступили денежные средства по договору с ООО "Ворес Плюс" в сумме 4 135 876 рублей 00 копеек, которые 25 июля 2017 года перечислены на расчетные счета физических и юридических лиц, в том числе на счета Трофимова Д.О. и Афиногенова С.И.

Подтверждается вина осужденных Минашкина С.А. и Наботова С.А. в совершении преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимых, судебная коллегия находит правильной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденного Наботова М.С. о его непричастности к совершению преступления в отношении ООО "Ворес Плюс", показания подсудимого обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы осужденного в категоричной форме опровергнуты показаниями подсудимого Минашкина С.А, утверждавшего, что он и Наботов М.С. договорились похитить денежные средства ООО "Ворес Плюс" и после зачисления денежных средств на счета подконтрольных им ООО "Техцентр Автолюкс" и ООО "Практика-М", он по указанию Наботова М.С. перечислил их на подконтрольные им расчетные счета и банковские карты, а затем распорядились похищенным по собственному усмотрению.

При этом судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять указанным показаниям Минашкина С.А. у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе с протоколами осмотров СД-дисков, содержащих выписки по расчетным счетам ООО "Техцентр Автолюкс" и ООО "Практика М", из которых видно, что похищенные денежные средства были перечислены на счета Трофимова Д.О, Афиногенова С.И, а также осужденного Наботова М.С, а также показаниями свидетелей Трофимова Д.О. и Афиногенова С.И, согласно которым карты от банковских счетов на их имя они передали Наботову М.С. по просьбе последнего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников Усачева А.В. и Соколовского А.А, каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимого Минашкина С.А, потерпевшего Серова С.В. и свидетеля Кручининой Т.Л. по обстоятельствам, имеющим значение для дела, повлиявших на выводы суда о виновности Наботова М.С, не имеется.

Также при производстве по делу не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Минашкиным С.А. осужденного Наботова М.С.

Судебная коллегия отмечает, что суд в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ описал преступное деяние, признанное доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных Минашкина С.А. и Наботова М.С.

Вышеуказанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Действия осужденных Минашкина С.А. и Наботова М.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

О наличии предварительного сговора осужденных на совершение преступления, как правильно указано судом первой инстанции, свидетельствуют слаженность, совместность и согласованность их действий, которые взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, нарушений прав стороны защиты по представлению доказательств, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании ст.ст. 276, 281 УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Все ходатайства, заявленные осужденными и стороной защиты, были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения по каждому из ходатайств. Оснований не согласиться с постановлениями суда судебная коллегия оснований не усматривает.

При назначении осужденным Минашкину С.А. и Наботову М.С. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Минашкина С.А. и Наботова М.С. и на условия жизни их семей, что прямо указано в приговоре суда.

В частности, полное признание Минашкиным С.А. вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики, а также активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

В отношении Наботова М.С. судом, среди прочего, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны его положительные характеристики, а также наличие матери, страдающей рядом хронических заболеваний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Чудакова И.С, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Минашкина С.А, совершение им преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств приведено не было.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Минашкина С.А. и Наботова М.С. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному Наботову М.С. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен Минашкину С.А. и Наботову М.С. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Несмотря на имеющиеся в деле решения Арбитражного суда г. Москвы, гражданский иск рассмотрен судом с соблюдением требований закона. Денежные средства в размере причиненного вреда обоснованно взысканы с осужденных в пользу потерпевшего в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, как с причинителей вреда.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено органами предварительного следствия в обвинительном заключении, осужденный Минашкин С.А. активно способствовал как раскрытию и расследованию преступления, так и изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Вместе с тем, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Минашкина С.А, признал лишь его активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления. При этом суд оставил без внимания активное способствование Минашкина С.А. раскрытию и расследованию преступления и не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего его наказание, что считает необходимым исправить суд апелляционной инстанции.

Признавая в соответствии с положениями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание Минашкина С.А, судебная коллегия соразмерно смягчает размер наказания, назначенный осужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ, учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности Минашкина С.А, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения в деле ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, и других, вышеоцененных судебной коллегией.

Кроме того, Федеральным законом от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ статья 72 УК РФ дополнена частью 3.4 о зачете домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, что по сравнению с ранее действовавшим уголовным законодательством, когда зачет производился по принципу один к одному, ухудшает положение виновного лица. Однако в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон каким-либо образом ухудшающий положение такого лица, обратной силы не имеет.

Преступление было совершено Минашкиным С.А. 24 июля 2017 года, то есть до принятия указанного выше Федерального закона. Несмотря на это, суд произвел зачет нахождения Минашкиным С.А. под домашним арестом с 15 ноября 2018 года до 07 октября 2019 года по новым правилам, то есть один к двум, чем нарушил положения ст. ст. 9, 10 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым приговор изменить и, руководствуясь положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы период нахождения осужденного Минашкина С.А. под домашним арестом из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года в отношении

Минашкина С.А. изменить:

в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Минашкина С.А, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить наказание, назначенное Минашкину С.А. за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) период нахождения осужденного Минашкина С.А. под домашним арестом зачесть в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Этот же приговор в отношении

Наботова М.С. и в остальной его части в отношении Минашкина С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Наботова М.С. и защитников Усачева А.В. и Соколовского А.А. - без удовлетворения, апелляционные жалобы осужденного Минашкина С.А. и защитника Чудакова И.С. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: