Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 апреля 2020 г. по делу N 10-3582/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Петровой И.С, с участием:

обвиняемого

Дубровского В.В, адвоката

Танаевой О.В, предоставивший удостоверение и ордер; прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Томсэн В.Н. на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года, которым

Дубровскому В*** В***, ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев, до 6 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Дубровского В.В. и его адвоката Танаеву О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление уточнить, общий срок содержания обвиняемого под стражей указать в 4 месяца 29 суток, в остальном оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Дубровского В.В. возбуждено 8 ноября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В тот же день Дубровский В.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ; 9 ноября 2019 года подозреваемому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ; по судебному решению от 9 ноября 2019 года обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, срок действия меры пресечения неоднократно продлевался и установлен до 6 марта 2020 г.

Срок дознания продлен уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке до 6 апреля 2020 года.

Постановлением районного суда, обжалуемым защитником, рассмотрено ходатайство дознавателя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый дознавателем период: дополнительно на 1 месяц, всего до 5 месяцев, до 6 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Томсэн В.Н, не соглашаясь с таким решением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального законодательства, считает, что оснований для продления ее подзащитному срока стражи не имелось; полагает, что выводы суда о том, что Дубровский В.В. может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо уничтожит доказательства, не подтверждены конкретными доказательствами; отмечает, что Дубровский В.В. не намерен скрываться; при том, что по делу допущена волокита; просит отменить судебное решение и избрать Дубровскому В.В. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев.

Ходатайство дознавателя о продлении Дубровскому В.В. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока дознания, с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении Дубровского В.В. иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства дознавателя, суд первой инстанции учитывал имеющиеся в материале данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, социальный статус, состояние здоровья, исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных дознанием действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Дубровскому В.В. данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суд мотивировал, несмотря на небольшую тяжесть предъявленного обвинения, отсутствием у обвиняемого постоянного определенного места жительства на территории РФ и постоянного легального источника дохода, непогашенной судимостью за тяжкое преступление, и правильно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов дознания, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о его невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Учитывая, что по уголовному делу, которое в настоящее время поступило в производство Савёловского районного суда г. Москвы, требовалось дополнительное время для завершения дознания, суд апелляционной инстанции не находит на данной стадии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом стоит вопрос в жалобе.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено. числе и права на защиту, не допущено.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным, но нуждается в уточнении: поскольку общий срок содержания обвиняемого под стражей с 8 ноября 2019 года до 6 апреля 2020 года составляет 4 месяца 29 суток, а не 5 месяцев, как указал суд. В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется достаточно сведений об обоснованном подозрении в причастности Дубровского В.В. к инкриминируемому деянию, задержание которого произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом дознания всех необходимых процессуальных действий, направленных на сбор необходимых доказательств и завершение расследования. Постановление суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в жалобе, не имеется.

Не находя оснований для удовлетворения доводов жалобы и изменения обвиняемому меры пресечения, руководствуясь ст. ст. 389.13, -15, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Дубровскому В*** В**** изменить: уточнить, что общий срок содержания его под стражей до 6 апреля 2020 года составляет 4 месяца 29 суток.

В остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: