Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 10-3603/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С, судей Рыжовой А.В, Гученковой Е.А, при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Майзик Н.Н, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, осужденных Дыдымова М.А, Агачева Р.М, защитников - адвокатов Дроновой Т.В, Курбанова Р.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Дыдымова М.А, Агачева Р.М, адвокатов Дроновой Т.В, Курбанова Р.С, Лобачева И.Ю. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года, которым

Дыдымов М.А, ранее не судимый, осужден по:

- п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, - п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Дыдымову М.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Агачев Р.М, ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дыдымову М.А. и Агачеву Р.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания Дыдымова М.А. и Агачева Р.М. исчислен с 19 декабря 2019 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Дыдымова М.А. и Агачева Р.М. под стражей в период с 26 января 2019 года по 18 декабря 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Дыдымова М.А. и Агачева Р.М. с 26 января 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования представителя потерпевшего ПАО "ВымпелКом" оставлены без рассмотрения, за потерпевшим признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Дыдымов М.А. и Агачев Р.М, каждый, признаны виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Дыдымов М.А. также признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в г. Москвы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Дыдымов М.А. и Агачев Р.М. полностью признали себя виновными, согласились с объемом предъявленного им обвинения, и уголовное дело по их ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционных жалобах, одинаковых по содержанию, осужденные Дыдымов М.А. и Агачев Р.М. считают приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаются на то, что суд в приговоре ограничился ссылкой на доказательства, имеющиеся по делу, однако не перечислил, какие именно доказательства подтверждают их вину. Приводят довод о том, что суд не обосновал, по каким причинам, признав смягчающими обстоятельствами признание ими вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, оказание материальной помощи нуждающимся близким родственникам, а также их нахождение в условиях следственного изолятора, установив отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, он не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. По мнению авторов жалоб, срок назначенного им наказания является длительным и существенно повлияет на условия жизни их семей, где они являются единственными кормильцами. Указывая на отсутствие в приговоре ссылки на ст.ст. 307, 308 УПК РФ, полагают, что приговор нельзя признать правосудным. Просят смягчить назначенное им наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Лобачёв И.Ю. в защиту осужденных Дыдымова М.А. и Агачева Р.М, не оспаривая виновность Дыдымова М.А. и Агачева Р.М, считает приговор чрезмерно строгим. Указывает, что суд не установил, что совершенное ими преступление явилось следствием введения их в заблуждение основным зачинщиком преступления, который не пойман и не установлен, что они действовали под его влиянием. Похищенным имуществом осужденные не воспользовались, так как основной фигурант скрылся с похищенным. Оба осужденных деятельно раскаялись, вину признали полностью, сотрудничали со следствием и оказывали содействие в раскрытии преступления. Полагает, что суд не полностью оценил обстоятельства, которые позволили бы смягчить приговор, не дал всем фактам надлежащей оценки. Просит приговор изменить, назначить Дыдымову М.А. и Агачеву Р.М. наказание в применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Дронова Т.В. в защиту осужденного Дыдымова М.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению в части смягчения наказания. Указывает, что суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, при этом не указал, по какой именно причине ему назначено столь суровое наказание. По мнению автора жалобы, суд при постановлении приговора по сути вопрос об условиях жизни семьи осужденного не исследовал, тогда как размер доходов семьи Дыдымова М.А. ниже прожиточного минимума. Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Дыдымов М.А. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако судом не была учтена степень общественной опасности содеянного Дыдымовым М.А, его раскаяние в содеянном, смягчающие обстоятельства. Полагает, что перечисленные смягчающие обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления Дыдымова М.А. без его изоляции от общества, поскольку он не представляет опасность, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении, и о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что назначенное наказание не отвечает своей суровостью ни признакам справедливости, ни характеру, ни степени тяжести содеянного, ни сведениям судебной статистики и судебной практики по аналогичным категориям дел в РФ. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Курбанов Р.С. в защиту осужденного Агачева Р.М. выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что Агачев Р.М. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Ссылается на то, что суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств данные о личности осужденного, а именно то, что он на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, что свидетельствует о необходимости смягчения наказания и возможности исправления Агачева Р.М. без изоляции от общества. По мнению автора жалобы, осужденный не представляет опасность, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении, в связи с чем исправление возможно без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бахматова А.В. считает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, поскольку суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на назначение Дыдымову М.А. и Агачеву Р.М. наказания, в том числе те, на которые указывают защитники и осужденные в своих жалобах, и пришел к справедливому выводу о невозможности исправления осужденных без реального отбывания наказания и без изоляции от общества.

В судебном заседании осужденный Дыдымов М.А. и адвокат Дронова Т.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, адвокат Дронова Т.В. просила смягчить назначенное Дыдымову М.А. наказание.

Осужденный Агачев Р.М. и адвокат Курбанов Р.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, адвокат Курбанов Р.С. просил смягчить назначенное Агачеву Р.М. наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, осужденный Агачев Р.М. сослался на то, что активно способствовал раскрытию преступления.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанных всеми участниками процесса ходатайств осужденных и с учетом того обстоятельства, что предъявленное им обвинение, с которым Дыдымов М.А. и Агачев Р.М. согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Дыдымову М.А. и Агачеву Р.М. обвинения, суд правильно квалифицировал их действия по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере. Действия Дыдымова М.А. также правильно квалифицированы по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Несмотря на утверждения осужденных Дыдымова М.А. и Агачева Р.М, приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ, согласно которой анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются, при этом описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласились осужденные, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении Дыдымову М.А. и Агачеву Р.М. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности осужденных Дыдымова М.А. и Агачева Р.М, в том числе те, на которые ссылаются осужденные и их защитники в апелляционных жалобах; обстоятельства, смягчающие наказание: Дыдымова М.А. - полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него родителей, которым он помогал материально, время его нахождения в условиях следственного изолятора; Агачева Р.М. - полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него неработающих родителей, в том числе отца инвалида * группы, время его нахождения в условиях следственного изолятора; учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом данных о личности осужденных, характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Дыдымова М.А. и Агачева Р.М. возможно только в условиях изоляции от общества, назначив Дыдымову М.А. и Агачеву Р.М. наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Данных о том, что Дыдымов М.А. и Агачев Р.М. активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, в материалах уголовного дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Дыдымову М.А. и Агачеву Р.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года в отношении Дыдымова М.А. и Агачева Р.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: