Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 10-3614/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе :

председательствующего - судьи Федоровой С.В, при помощнике судьи - Сыровой А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федоришиной Н.В. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 10 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Федоришиной Н.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Федоришина Н.В. обратилась в Люблинский районный суд г.Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие начальника ОМВД РФ по району Печатники г. Москвы Воробьева С.А, выраженное в не рассмотрении ее заявления, зарегистрированного в КУСП N 25980, и в не извещении ее о принятом по нему решении.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы 10 января 2020 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя Федоришиной Н.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Федоришина Н.В. выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам, а также фактам, которые ранее были установлены судебными решениями при рассмотрении поданных ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб. Не согласна с мотивами отказа суда в удовлетворении поданной ею жалобы, обращая внимание на то, что в обжалуемом постановлении суд ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2018 года, которое она не получала, что подтверждает, по мнению автора жалобы, бездействие должностного лица. Кроме того, ранее вынесенные органом дознания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в дальнейшем прокурором отменялись. Высказывает мнение о том, что уведомление от 09.01.2018 года, исх. N 03/11-18 о принятом по ее заявлениям решении могло либо не существовать, либо быть направленным по адресу, по которому она не проживает. Полагает, что судом не проверены приведенные ею в жалобе доводы, а также не изучены должным образом сведения, содержащиеся в представленных документах, не исследованы обстоятельства, а факты, подтверждающие жалобу, проигнорированы. Обращает внимание на то, что суд в постановлении пересказал неправомерную интерпретацию заинтересованным лицом предмета ее заявления, якобы о том, что предметом конфликта является порядок пользования жилым помещением, что не соответствует действительности. Считает, что суд, имея факт, подтверждающий нарушение прав заявителя, его проигнорировал. Постановление суда не отвечает требованиям закона. Приводит довод о том, что постановление и действия суда фактически способствуют нарушению ее конституционных прав, законных интересов и доступа к правосудию.

Просит постановление отменить, жалобу направить в суд на новое рассмотрение.

Прокурор Иванникова А.Е, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, постановление - без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, выслушав мнение прокурора, проверил изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно представленным материалам, заявление Федоришиной Н.В, зарегистрированное в КУСП N 25980 от 31.12.2017 года о возможных противоправных действиях Воевода Т.Н, по результатам проверки 02.01.2018 года было приобщено к материалу об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП N 21367 от 28.08.2016 года, поскольку оба материала проверки носили аналогичный характер, о чем заявитель Федоришина Н.В. была уведомлена надлежащим образом соответствующим сообщением от 09.01.2018 года за подписью начальника ОМВД России по району Печатники г.Москвы Воробьева С.А. (исх. N 03/11-18), направленным в ее адрес. Тот факт, что заявитель не получил почтового отправления, не свидетельствует о бездействия должностных лиц.

Кроме того, суд правильно отразил в постановлении, что из представленных материалов усматривается, что на основании ранее поступивших в ОМВД России по району Печатники г. Москвы заявлений Федоришиной Н.В. и Воеводы Т.Н. (КУСП NN 21367, 21372, 21373, 21387, 21437 от 28.09.2016 года) была проведена процессуальная проверка, по результатам которой 08.10.2016 года участковым уполномоченным ОМВД России по району Печатники г. Москвы принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (N 5880/21367-16). По результатам дополнительных проверок в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ органом дознания неоднократно, а именно: 14.12.2016 года, 31.03.2017 года, 13.09.2017 года, 24.10.2017 года, 19.11.2017 года, 08.12.2017 года, 09.04.2018 года принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем Федоришина Н.В. уведомлялась надлежащим образом путем направления ей в адрес письма, последний раз сообщением начальника ОМВД России по району Печатники г.Москвы Воробьева С.А. от 09.04.2018 года (исх. N 03/11-5141).

Из сообщения заместителя Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы следует, что при вынесении постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2018 года доводы заявления Федоришиной Н.В. КУСП N 25980 учтены, а отсутствие указаний номера приобщенного заявления в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела является технической ошибкой и не влечет его незаконность.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что незаконного и необоснованного бездействия со стороны ОМВД России по району Печатники г. Москвы при рассмотрении заявления Федоришиной Н.В. в данном случае не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об оценке доводов заявителя надлежаще мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и убедительными, в связи с чем не может согласиться с утверждениями заявителя о том, что судом первой инстанции жалоба рассмотрена неправильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 10 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Федоришиной Н.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: