Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 10-3623/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В, при помощнике судьи - Ребриковой Е.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Кузьменко Н.В, обвиняемого - Уринбоева С.М. угли, защитника - адвоката Шагунова А.Н, переводчика- Акматсияевой Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ермаковой С.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 года, которым

Уринбоеву С М, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 21 марта 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 21 января 2020 года Останкинским межрайонным следственным отделом следственного управления по Северо-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении Уринбоева С.М. угли и Токтосунова Д.К.

22 января 2020 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Уринбоев С.М. угли задержан и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Уринбоева С.М. угли меры пресечения в виде заключения под стражу.

23 января 2020 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы Уринбоеву С.М. угли избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 21 марта 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ермакова С.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность и нецелесообразность избрания иной меры пресечения, чем заключение под стражу. Полагает, что не имеется оснований, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, а доводы следствия о необходимости избрания подобной меры пресечения являются допущениями и предположениями; одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и его характер не могут служить основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд в полной мере не выполнил требования закона о необходимости учитывать данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства. Обращает внимание на то, что Уринбоев ранее судим не был, скрываться на намерен, будет являться по вызовам. Просит постановление отменить и обвиняемого из-под стражи освободить.

В судебном заседании

обвиняемый Уринбоев С.М. угли и адвокат Шагунов А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, постановление отменить, обвиняемого освободить, при этом Уринбоев С.М. угли ссылался на то, что он невиновен и данного преступления не совершал.

Прокурор

Кузьменко Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что

постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд, вопреки доводам жалобы, должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, а также о том, что порядок возбуждения уголовного дела, основания и порядок задержания Уринбоева С.М. угли в качестве подозреваемого, соответствующие требованиям ст.ст.91, 92 УПК РФ, порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированные гл.23 УПК РФ, соблюдены.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом данных о личности обвиняемого Уринбоева С.М. угли, в совокупности с характером, степенью общественной опасности деяния, в котором тот обвиняется, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеются основания полагать, что Уринбоев С.М. угли, не имеющий на территории РФ места постоянного проживания и официального источника дохода, находясь на свободе, при избрании более мягкой меры пресечения, может скрыться от органа расследования, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции, а также на дополнительных материалах, представленных и исследованных в суде апелляционной инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Уринбоева С.М. угли к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Уринбоеву С.М. угли меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Уринбоева С.М. угли под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, утверждения защитника об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Уринбоева С.М. угли суд считает несостоятельными.

Оснований для избрания в отношении Уринбоева С.М. угли иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, также не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, о наличии у Уринбоева С.М. угли тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Уринбоева СМ уоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: