Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 апреля 2020 г. по делу N 10-3625/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Петровой И.С, с участием: переводчика

Шамсиева А.А, обвиняемого

Саломзоды М.З, адвоката

Тащилина А.С, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Холостова А.А. на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 6 марта 2020 года, которым

Саломзоде М*** З***, *****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 6 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав Саломзоду М.З. и адвоката Тащилина А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено ОД ОМВД России по району Сокол города Москвы 21 ноября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении Расулова М.З. (он же Саломзода М.З.); 21 ноября 2017 года в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 20 февраля 2018 года расследование по данному уголовному делу приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском подозреваемого.

Расследование по данному уголовному делу возобновлено 5 марта 2020 года в связи с задержанием в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ Саломзоды М.З.

Срок дознания по данному уголовному делу продлен заместителем Савеловского межрайонного прокурора города Москвы 5 марта 2020 года на 1 месяц 21 сутки, всего до 5 месяцев, до 6 мая 2020 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство дознавателя, возбужденное в порядке ст. ст. 100, 108 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 6 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат

Холостов А.А, не соглашаясь с решением суда, находя выводы суда незаконными, указывает, что оснований для избрания меры пресечения его подзащитному не имелось; полагает, что выводы суда о том, что его подзащитный может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо уничтожит доказательства, не подтверждены конкретными доказательствами; отмечает, что Саломзода М.З. не намерен скрываться; просит отменить судебное решение и избрать Саломзоде М.З. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит судебное решение законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судебное решение об избрании Саломзоде М.З. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. ст. 100, 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, данными о соблюдении со стороны органов следствия порядка задержания Саломзоды М.З, сведениями о его личности, социальном статусе, семейном положении и состоянии здоровья, сообщенными, в том числе, самим задержанным. Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства дознавателя и оценены.

Выводы суда о необходимости избрания Саломзоде М.З. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Заключение суда об обоснованности ходатайства дознавателя объективно, поскольку в отношении Саломзоды М.З. имеются предусмотренные ст. 97 и ст. 108 ч.1 п.п.1, 3 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: несмотря на то, что подозревается он в совершении преступления небольшой тяжести, Саломзода М.З, являясь гражданином другого государства, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, скрылся от органа дознания, нарушив избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, был объявлен в федеральный розыск, при этом сменил анкетные данные, что в совокупности с данными о его личности, обстоятельствами инкриминируемого деяния и спецификой подозрения, дает основания полагать, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, у него появится реальная возможность вновь скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Учитывая наличие данных обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для избрания Саломзоде М.З. более мягкой меры пресечения. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что в материалах имеются сведения об обоснованном подозрении в его причастности к инкриминируемому деянию.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства, вопреки доводам жалобы, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Не установлено по делу и нарушения права на защиту, положений ст. 18 УПК РФ, и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Сведений о невозможности Саломзоды М.З. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Установленный судом период содержания его под стражей на период дознания, с учетом запланированных следственных действий, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Представленные стороной защиты дополнительные сведения о наличии у родственников в собственности квартиры в ****, принятые во внимание апелляционной инстанцией, не опровергают правильность выводов суда о необходимости избрания на данной стадии в отношении Саломзоды М.З. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 6 марта 2020 года об избрании подозреваемому

Саломзоде М*** З**** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: