Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 10-3634/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при секретаре Бурылевой Е.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, адвоката Юмашева А.В, представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Копыловой Ю.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юмашева А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 31 января 2020 года, которым

Копыловой Ю.В, ***, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнения адвоката Юмашева А.В. и обвиняемую Копылову Ю.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело, возбужденное 29 марта 2018 года, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

15 октября 2018 года с данным уголовным делом соединено в одно производство ряд других уголовных дел, возбужденных СО ОМВД России по городскому округу Чехов Московской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 24 месяцев, то есть до 29 марта 2020 года.

29 января 2020 года Копыловой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Тверской районный суд города Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Копыловой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 31 января 2020 года Копыловой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Юмашев, в защиту интересов обвиняемой Копыловой, выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств, имеющихся в материалах уголовного дела. Указывает, что выводы суда, о наличии оснований для избрания Копыловой меры пресечения в виде заключения под стражей, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что одна лишь тяжесть, предъявленного его подзащитной обвинения, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей. Указывает, что суд не принял во внимание данные характеризующие Копылову, которая имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает и имеет постоянный источник дохода, также Копылова имеет постоянное место жительство в Московской области, суд не учел малозначительной роли Копыловой в предъявленном обвинении и её участие в одном эпизоде. Просит постановление суда отменить и избрать Копыловой меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции, которое в соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принимается решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий обвиняемого и другие обстоятельства. При этом заключение под стражу применяется лишь при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Копыловой внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства органов предварительного расследования, суд первой инстанции убедился в законности возбуждения уголовного дела, проверил доводы следователя об имевших место событиях преступлений, а также об обоснованности выдвинутых против Копыловой подозрений в причастности к инкриминируемому ей деянию.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку основаны они на совокупности представленных материалов, включая протоколы уже проведенных следственных действий. Оценка доказательств, в том числе с точки зрения достоверности сообщенных допрашиваемыми лицами сведений, производится судом по результатам рассмотрения дела по существу.

Учитывая также, что Копылова обвиняется в совершении тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о необходимости применения к ней меры пресечения.

Вместе с тем, суд, принимая решение об избрании Копыловой меры пресечения в виде заключения под стражу, не привел убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание ей иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой на данной стадии производства по уголовному делу.

Суд, принимая решение об избрании Копыловой меры пресечения в виде заключения под стражу, сослался на то, что Копылова обвиняется в совершении тяжкого преступления, по делу производится активный сбор доказательств, на установление обстоятельств преступления и всех лиц, причастных к его совершению, характер инкриминируемого преступления в составе преступной группы, не все участники которой установлены, совершение преступления в отношении государственной собственности, с причинением ущерба в особо крупном размере, в связи с чем Копылова, находясь на свободе, может уничтожить доказательства, согласовать свои показания и действия с иными соучастниками, воздействовать на свидетелей и обвиняемого Зайцева, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако, суд в подтверждение этих обстоятельств не привел в постановлении каких-либо конкретных доказательств, а ограничился лишь перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя. Кроме того, суд не принял во внимание, что на момент рассмотрения ходатайства органов предварительного следствия Копылова уже не работала в МФЦ Чеховского района Московской области и, согласно предъявленного обвинения, события инкриминируемого обвиняемой деяния, имели место в период с 20 ноября 2015 года по 21 октября 2017 года, в то время, как следствие ходатайствует об избрании Копыловой меры пресечения в виде заключения под стражу 31 января 2020 года, что также свидетельствует о том, что Копылова уже не обладала определёнными возможностями каким-либо образом повлиять на ход следствия.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения, свидетельствующие о том, что обвиняемая Копылова, находясь на свободе, воспрепятствует производству по делу, окажет давление на свидетелей, в представленных с ходатайством материале не имеется, а утверждения об этом в постановлениях следователя и суда носят предположительный характер и не могут служить бесспорным основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Копылова, не может служить достаточным основанием для избрания в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание сведения о личности обвиняемой Копыловой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по службе, имеет постоянную регистрацию и место жительства в Московской области, на иждивении имеет малолетнего ребенка - сына 2014 года рождения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к Копыловой более мягкой меры пресечения и считает необходимым меру пресечения в виде содержание под стражей в отношении Копыловой изменить на домашний арест, освободив её из-под стражи.

Учитывая, что срок предварительного следствия по делу истекает 29 марта 2020 года, суд устанавливает срок домашнего ареста обвиняемой Копыловой в соответствии со ст. 107 УПК РФ до 29 марта 2020 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть обвиняемую Копылову ограничениям и запретам, установленных в п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 31 января 2020 года в отношении

Копыловой Ю.В. изменить.

Меру пресечения обвиняемой Копыловой Ю.В. в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: ***, на срок до 29 марта 2020 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ в течение срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста установить обвиняемой Копыловой Ю.В. следующие ограничения:

-запретить покидать жилище, расположенное по указанному выше адресу, без разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев обращения за медицинской помощью по согласованию со следователем и контролирующим органом;

-запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, обвиняемых и подозреваемых, за исключением защитников - адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

-запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети интернет по обстоятельствам, касающимся настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемая должна информировать контролирующий орган;

-запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемой Копыловой Ю.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В соответствии с ч. 12 ст. 107 УПК РФ в орган предварительного расследования и суд обвиняемая Копылова Ю.В. доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Обвиняемую

Копылову Ю.В, ***, содержащуюся в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Московской области, из-под стражи освободить.

Разъяснить Копыловой Ю.В, что в случае нарушения ей меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения, следователь вправе ходатайствовать об изменении данной меры пресечения.

Апелляционную жалобу адвоката Юмашева А.В. удовлетворить.

Председательствующий: