Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 апреля 2020 г. по делу N 10-3637/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Петровой И.С, с участием:

обвиняемого

Коняхина О.В, адвоката

Танаевой О.В, предоставившей удостоверение и ордер; прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Коняхина О.В. на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года, которым

Коняхину О*** В***, ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, до 11 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Коняхина О.В. и его адвоката Танаеву О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2019 года в отношении Коняхина О.В. и другого лица возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч.4 ст. 111 УК РФ. В тот же день Коняхин О.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и подозреваемому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч.4 ст. 111 УК РФ; по судебному решению от 12 декабря 2019 года обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 11 февраля 2020 г.

6 февраля 2020 года решением суда срок содержания под стражей Коняхину О.В. продлен на 1 месяц, до 11 марта 2020 года.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом следственного органа в установленном законом порядке до 11 мая 2020 года.

Постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период: дополнительно на 2 месяца, всего до 5 месяцев, до 11 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Коняхин О.В, не соглашаясь с таким решением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального законодательства, считает, что оснований для продления ему срока стражи не имелось; полагает, что выводы суда о том, что он может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо уничтожит доказательства, не подтверждены конкретными доказательствами; отмечает, что он не намерен скрываться; полагает, что единственным основанием продления срока стражи является тяжесть инкриминируемого деяния, что недопустимо; в силу состояния здоровья он не может содержатся под стражей, просит отменить судебное решение и избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Коняхину О.В. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении Коняхина О.В. иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал имеющиеся в материале данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, социальный статус, состояние его здоровья, исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Коняхину О.В. данной меры пресечения, не отпали в настоящее время и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что обвиняемый в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений Коняхин О.В, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, не имеющий легального источников дохода, зарегистрированный в регионе удаленном от производства предварительного следствия, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности и имеющий непогашенную судимость за тяжкое преступление, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о его невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Учитывая, что по уголовному делу требуется дополнительное время для продолжения расследования, суд апелляционной инстанции не находит оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом стоит вопрос в жалобе.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется достаточно сведений об обоснованном подозрении Коняхина О.В. в причастности к инкриминируемым деяниям, задержание которого произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на сбор необходимых доказательств и продолжение расследования.

Постановление суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в жалобе, не имеется.

Не находя оснований для удовлетворения доводов жалобы и изменения обвиняемому меры пресечения, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Коняхину О**** В**** оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: