Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 апреля 2020 г. по делу N 10-3646/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Петровой И.С, с участием:

обвиняемого

Куранбаева Б, адвоката

Косарева А.А, представившего удостоверение и ордер; прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Косарева А.А. на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 4 марта 2020 года, которым

Куранбаеву Б***, ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 29 суток, до 5 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Куранбаева Б. и его адвоката Косарева А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 5 декабря 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

6 декабря 2019 года Куранбаев Б. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ; в тот же день подозреваемому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ; по судебному решению от 7 декабря 2019 года обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, до 5 февраля 2020 г.

28 января 2020 года решением суда срок содержания под стражей Куранбаеву Б. продлен на 1 месяц, до 5 марта 2020 года.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом следственного органа в установленном законом порядке до 5 апреля 2020 года.

Постановлением районного суда, обжалуемым защитником, рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период: дополнительно на 1 месяц, всего до 3 месяцев 29 суток, т до 5 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Косарев А.А, не соглашаясь с таким решением, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального законодательства и отсутствие сведений, подтверждающих обоснованность обвинения, считает, что в первоначальном материале отсутствовало постановление о продлении срока следствия до 5 апреля 2020 года; в представленных материалах отсутствовали документы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства; оснований для продления его подзащитному срока стражи не имелось; полагает, что выводы суда о том, что его подзащитный может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо уничтожит доказательства, не подтверждены конкретными доказательствами; отмечает, что Куранбаев Б. не намерен скрываться; полагает, что единственным основанием продления срока стражи является тяжесть инкриминируемого деяния, что недопустимо, просит отменить судебное решение и избрать Куранбаеву Б. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Куранбаеву Б. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены: в материалах дела имеется постановление о принятии следователем Ч*** Н.А, возбудившим ходатайство в порядке ст. 109 УПК РФ, уголовного дела к своему производству (л.д.54).

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении Куранбаева Б. иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал имеющиеся в материале данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, социальный статус, состояние здоровья, исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Куранбаеву Б. данной меры пресечения, не отпали в настоящее время и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что обвиняемый в совершении тяжкого группового преступления Куранбаев Б, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, зарегистрированный в регионе, удаленном от производства предварительного следствия, по месту постоянной регистрации не проживающий, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о его невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Учитывая, что по уголовному делу требуется дополнительное время для продолжения расследования и выполнения запланированных следственных действий, суд апелляционной инстанции не находит оснований на данной стадии для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом стоит вопрос в жалобе.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется достаточно сведений об обоснованном подозрении в причастности Куранбаева Б. к инкриминируемому деянию, задержание которого произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Доводы о невиновности Куранбаева Б. не могут являться предметом судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ при наличии сведений об обоснованном подозрении обвиняемого в причастности к инкриминируемому деянию, что в настоящем случае имеется, суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности обвиняемого лица и квалификации его действий.

Доводы стороны защиты об отсутствии постановления о продлении срока следствия до 5 апреля 2020 года, а также документов, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства, являются несостоятельными и опровергаются представленными в суд материалами дела.

Постановление суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в жалобе, не имеется.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на сбор необходимых доказательств и завершение расследования.

Не находя оснований для удовлетворения доводов жалобы и изменения обвиняемому меры пресечения, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 4 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Куранбаеву Б*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: