Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2020 г. по делу N 10-3662/2020

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей Трубниковой А.А. и Генераловой Л.В.

при помощнике судьи Бахвалове М.А.

с участием прокурора Поддубровского К.В, осужденного Холодова В.А.

защитников - адвокатов Мурадяна А.М. и Зимоненко В.Б.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Холодова В.А.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 г, которым

Холодов В.А, ранее судимый

16 апреля 2007 г. Преображенским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, освободившийся по отбытии срока наказания 19 ноября 2013 г.;

25 августа 2016 г. Мытищинским городским судом Московской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 08 месяцев; освободившийся по отбытии срока наказания 03 ноября 2017 г.;

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 05 ноября 2019 г, мера пресечения Холодову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; он взят под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Иванова А.А, приговор в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А, выступления осужденного Холодова В.А, защитников - адвокатов Мурадяна А.М. и Зимоненко В.Б, поддержавших апелляционную жалобу Холодова В.А, прокурора Поддубровского К.В, просившего оставлении приговора без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Холодов признан виновным в совершении разбойного нападения, группой лиц по предварительному сговору, с применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в г. Москве 16 декабря 2018 г, когда он и Иванова, распределив между собой преступные роли, похитили продукты из магазина "**" на сумму 1 030 руб. 15 коп, однако будучи замеченными сотрудниками магазина, Холодов с похищенным попытался скрыться за пределами магазина, но вскоре был задержан сотрудником охраны, а Иванову в помещении магазина задержала администратор С. А.В, к которой Иванова не менее двух раз применила предмет, похожий на электрошокер.

В судебном заседании допрошенный в качестве подсудимого Холодов свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Холодов оспаривает приговор, отрицая предварительную договоренность с Ивановой на совершение разбойного нападения с применением насилия с использованием ею электрошокера, а также считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит об отмене приговора.

В своих возражениях заместитель прокурора Куприянова А.В, находя приговор законным, обоснованным и справедливым, просит об отклонении апелляционных доводов поданных жалоб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит приговор в отношении Холодова подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Холодова, не отрицавшего хищение совместно с Ивановой товара из магазина, основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина Холодова, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей С. А.В. о перечне и стоимости похищенного товара, а также об обстоятельствах совершения преступления Холодовым и Ивановой, когда, будучи замеченными, Холодов с похищенным товаром в рюкзаке выбежал из магазина, а ей удалось задержать Иванову, которая неожиданно вынула из кармана предмет, похожий на электрошокер, и дважды ударила ее слабым разрядом тока в область груди, после чего ей удалось повалить Иванову на пол и вырвать из рук электрошокер; Холодов спустя некоторое время был задержан сотрудником охраны Ч. В.М.;

свидетельскими показаниями Ч. В.М. - сотрудника охраны магазина "**" об обстоятельствах задержания Холодова, который после совершения хищения и будучи замеченным, попытался скрыться с похищенным;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции К. А.Ю. об обстоятельствах прибытия в магазин "**" по сообщению оперативного дежурного о краже продуктов, а также о задержании причастных к хищению Холодова и Ивановой, задержанных к тому времени сотрудниками магазина, вызове СОГ и доставлении обоих в отдел полиции для разбирательства;

свидетельскими показаниями Е. А.Н, прибывшего в составе СОГ в магазин об обстоятельствах личного досмотра Холодова;

показаниями свидетеля Г. В, участвующего понятым при личном досмотре задержанного Холодова, при котором были

а также протоколами очных ставок, осмотра места преступления; протоколом личного досмотра Холодова и его рюкзака, в котором находился похищенный товар; протоколом досмотра администратора С, добровольно выдавшей электрошокер, который она отобрала у Ивановой; протоколами осмотра предметов - товара и электрошокера, справкой о стоимости похищенного и другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал допустимыми и достоверными приведенные выше доказательства, изобличающие подсудимого Холодова в совершении хищения.

Правомерность этих выводов не вызывает сомнений у судебной коллегии, убедившейся по материалам дела, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и не противоречивы и полностью согласуются с письменными доказательствами, изложенными выше, в том числе показаниями самого Холодова.

Совокупностью приведенных выше доказательств, как обоснованно отмечается в приговоре, установлена и полностью доказана виновность Холодова в совершении открытого хищения чужого имущества совместно и по предварительному сговору с Ивановой, что не отрицалось и самим осужденным.

Между тем, давая правовую оценку действиям Холодова, суд неправильно квалифицировал его действия как совершение им совместно с Ивановой разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что Холодов имел предварительную договоренность на применение Ивановой электрошокера с целью хищения имущества магазина, по делу не имеется.

Судом бесспорно установлено, что Холодов и Иванова с целью кражи продуктов прибыли в помещение магазина, похитили товар, не оплатив его на кассе, а затем, будучи замеченными сотрудниками магазина, осознавая, что их действия стали очевидными для окружающих, попытались с похищенным скрыться; при этом Иванова, пытаясь вырваться от задержавшей ее Сухиной, применила к потерпевшей электрошокер уже после того, как Холодов выбежал из магазина.

При таком положении достаточных оснований полагать, что умыслом Холодова охватывалось применение Ивановой опасного насилия с использованием электрошокера, не имеется, а потому его действия должны быть переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч.3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку приведенными выше доказательствами его вина подтверждается в совершении им покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного о недоказанности совершения им разбоя, являются обоснованными.

При этом, нарушений уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия так и при судебном рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, вопреки доводам жалобы, судом допущено не было.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон.

Ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и стороной защиты, были проверены судом.

Решая вопрос о наказании Холодова, суд первой инстанции правильно установив наличие отягчающих его вину обстоятельств - рецидив преступлений, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, в связи с изменением приговора, размер назначенного Холодову наказания полежит снижению, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, роли и степени его участия в преступлении, а обстоятельств, смягчающие наказание, в том числе наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких и другие приведенные в приговоре сведения, характеризующие личность осужденного.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 г. в отношении Холодова В.А. изменить.

Переквалифицировать действия Холодова В.А. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев.

В остальной части приговор в отношении Холодова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: