Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 10-3773/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А, при помощнике судьи Сыровой А.В, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, защитника - адвоката Якубовского И.Я, обвиняемого Бобкова И.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Якубовского И.Я. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года, которым

Бобкову ИН, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.5 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 3 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 3 июня 2019 года в отношении Мердешова, а также неустановленных лиц из числа сотрудников ОП "Марьинский" ОМВД России по району Марьино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.5 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз продлен до 09 месяцев 00 суток, то есть до 3 марта 2020 года.

4 июня 2019 года Бобков был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 5 июня 2019 года ему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

6 июня 2019 года в отношении обвиняемого Бобкова постановлением Люблинского районного суда города Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался в судебном порядке, последний раз продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть до 3 февраля 2020 года.

Следователем, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Бобкова под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 3 марта 2020 года.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания обвиняемого Бобкова под стражей на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе адвокат Якубовский выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным без учета правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для дальнейшего содержания Бобкова под стражей отсутствуют.

Отмечает, что в представленных следователем материалах, кроме показаний Мердешова, отсутствуют прямые данные, указывающие на причастность Бобкова к вменяемому ему преступлению; Мердешов также привлекается к уголовной ответственности и заинтересован в благоприятном для себя исходе дела. Считает, что при вынесении постановления суд ограничился формальным перечислением оснований, не вдаваясь в их доказанность и обоснованность, не дал оценку тому обстоятельству, что вывод об оказании давления на участников судопроизводства сделан на основании сомнительных показаний заинтересованного в исходе дела лица. Указывает на то, что предъявленное Бобкову 22 января 2020 года обвинение является незаконным и необоснованным, составлено на основании предположений, догадок и домыслов. Следствие не установило время и место совершения преступления, что входит в предмет доказывания. Причастность Бобкова к инкриминируемому преступлению не установлена.

С учетом изложенного просит постановление отменить, избрать Бобкову меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Бобков и адвокат Якубовский

доводы апелляционной жалобы поддержали. Адвокат Якубовский, ссылаясь на то, что в отношении Мердешова избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, просил изменить меру пресечения Бобкову на домашний арест по месту регистрации либо по месту фактического проживания.

Прокурор Иванникова, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бобкова внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Бобкова судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бобкова судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бобкова.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, вопреки доводам адвоката, учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Бобков, но и данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

С уд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого Бобкову преступления, отнесенного уголовным законом к особо тяжким, и, и сходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Бобкова, который оказывал давление на других участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний, и конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Бобкова является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Бобкова данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Бобкову особо тяжкого преступного деяния, совершенного против государственной власти и интересов государственной службы, а также то обстоятельство, что Бобков оказывал давление на других участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Бобкова и его явки к следователю и в суд.

Фактов грубой волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, не соблюдения положений ст. 6.1 УПК РФ, неэффективной организации расследования, судом апелляционной инстанции не выявлено. В настоящее время по уголовному делу выполняются требования ст. 217 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы следователя и выводы суда о том, что настоящее уголовное дело представляет особую сложность.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Бобков может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Бобкова иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Одних лишь заверений обвиняемого об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Бобкова под стражей.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, вопреки доводам защиты, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Бобкова к инкриминируемому деянию. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения, в связи с чем доводы защитника о незаконности и необоснованности предъявленного обвинения, не установлении времени и места совершения преступления, отсутствии доказательств причастности Бобкова к инкриминируемому преступлению рассмотрению не подлежат.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Бобкова содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Бобкова под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении Бобкову срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства сторона защиты активно возражала против продления в отношении Бобкова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление, вопреки доводам защиты, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 30 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бобкова И Ноставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья