Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 10-3782/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В, при помощнике судьи - Ребриковой Е.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО Торговый Дом "Н" Плахотник Д.Н. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года, которым прекращено производство по жалобе ООО Торговый Дом "Нью Пумп" в лице представителя Плахотник Д.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Плахотник Д.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО Торговый Дом "Нью Пумп" о признании незаконным бездействия ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы по заявлению ООО Торговый Дом "Нью Пумп", зарегистрированном в КУСП N12948, выразившегося в непринятии в установленный срок процессуального решения и не уведомлении заявителя о рассмотрении заявления.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года прекращено производство по жалобе ООО Торговый Дом "Нью Пумп" в лице представителя Плахотник Д.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Плахотник Д.Н. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что, прекращая производство по жалобе, при отсутствии на то оснований, предусмотренных нормами УПК РФ, суд не дал оценку доводам заявителя и не учел обстоятельств, которые следуют из материалов проверки. Так, по заявлению ООО Торговый Дом "Нью Пумп" в УВД, которое было зарегистрировано в ноябре 2018 года, проверка длилась значительное время, в течение которого никаких проверочных мероприятий не проводилось, из самого материала проверки усматриваются признаки бездействия должностного лица. Заявитель не уведомлялся о результатах рассмотрения поданного заявления о возбуждении уголовного дела, подтверждение иному в материалах отсутствует, процессуального решения по заявлению принято не было.

Просит постановление отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в суд.

В суде апелляционной инстанции

прокурор Иванникова А.Е. просила постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.

Как следует из постановления, принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя, суд указал на отсутствие предмета обжалования и удовлетворение требований заявителя надзирающим прокурором. В обоснование данных выводов суд сослался на то, что в судебное заседание прокурором предоставлена копия постановления заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Гостева А.А. от 29.11.2019 года об отмене оспариваемого заявителем постановления, а также представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства. Так же суд отразил, что 29.11.2019 года одновременно с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2019 года, прокурором даны указания органу дознания о проведении дополнительной проверки для установления истины по делу и принятии решения в порядке предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также указано на необходимость привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения закона и не обеспечивших надлежащий контроль.

Вместе с тем, выводы суда не соответствуют фактически установленным при рассмотрении жалобы заявителя обстоятельствам.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы не только постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что предметом обжалования являлось не постановление (без указания судом в решении, какого именно, кем вынесенного и когда), как ошибочно высказался суд первой инстанции, а бездействие ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы по заявлению ООО Торговый Дом "Нью Пумп", зарегистрированном в КУСП N12948, выразившееся в непринятии в установленный срок процессуального решения и не уведомлении заявителя о рассмотрении заявления о преступлении, что является самостоятельным предметом обжалования, который не связан с процессуальными решениями прокурора.

Вместе с тем, относительно наличия либо отсутствия незаконного бездействия суд в постановлении не высказывался, т.е. предметом проверки конкретные доводы жалобы заявителя не являлись.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на ссылку в постановлении о том, что требования заявителя фактически устранены надзирающим прокурором, который отменил обжалуемое постановление и дал органу дознания указание о проведении дополнительной проверки. Данные обстоятельства не могут являться основаниями для прекращения производства по жалобе, поскольку нормы действующего законодательства устанавливают, что, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Между тем, в представленном материале сведения об удовлетворении прокурором жалобы заявителя на бездействие ОМВД в связи с непринятием процессуального решения по заявлению ООО Торговый Дом "Нью Пумп" и не уведомление заявителя об этом, отсутствуют, в связи с чем указание на данное обстоятельство является несостоятельным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем данное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного акта и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года, которым прекращено производство по жалобе ООО Торговый Дом "Н" в лице представителя Плахотник Д.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий