Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 10-3803/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю. с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, защитника - адвоката Ползиковой В.И, представившей удостоверение N **** и ордер N **** от **** года, при помощнике судьи Кондратенко К.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лахно Л.В.

на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 31 января 2020 г, которым в отношении

К.В.А, **** года рождения, ****, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 30 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю, выслушав защитника, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное **** года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту открытого хищения **** года принадлежащего Б. имущества общей стоимостью **** рублей, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

**** года в связи с установлением причастности к совершению преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан К.В.А.

**** года К.В.А. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и он допрошен в качестве обвиняемого.

**** года постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя в отношении К.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяца, то есть до 30 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лахно Л.В.

в защиту интересов обвиняемого К.В.А. считает постановление от 31 января 2020 года необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции. Выводы суда, по мнению защитника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято без исследования данных о личности К.В.А. Суд не выяснил, содержат ли материалы, представленные следователем в обоснование его ходатайства, исчерпывающую информацию, наличие которой подтверждает необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Таковые следователем представлены не были. Судом первой инстанции нарушены разъяснения вышестоящих судов, в частности, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 45 "О применении судами общей юрисдикции признанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации". Выводы суда, изложенные в постановлении, в обоснование необходимости избрания К.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражей, бездоказательны, письменными материалами дела не подтверждаются. Вопреки выводам суда К.В.А. постоянно проживает в г..****, сведения о наличии у него (К.) места жительства следствием были сокрыты. Родственники К, ****, также проживают в ****области, в связи с чем вывод суда об отсутствии близких родственников и социальных связей на территории ****области несостоятелен. К.В.А. ранее не судим, кроме того, по делу проведены все необходимые следственные действия, в связи с чем указание судом на необходимость проведения с участием К. большого количества следственных действий сторона защиты находит несостоятельным и немотивированным.

Сведения о состоянии здоровья самого К.В.А. и его родственников, оказание К. помощи родным, отсутствие официального трудоустройства судом, по мнению защитника, истолкованы неверно. Кроме того, в постановлении не указано, какие именно преступные действия К.В.А. может совершить, находясь на свободе. Не соглашаясь с указанным постановлением по изложенным обстоятельствам, защитник просит его отменить.

В судебном заседании адвокат Ползикова В.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить постановление от 31 января 2020 года.

Прокурор Масленникова З.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 31 января 2020 года, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья убедился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемыми к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Ходатайство следователя рассмотрено судьей с соблюдением положений ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Выводы о необходимости избрания К.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к данному обвиняемому более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих правильность принятого судьей решения.

Судьей учтены обстоятельства и характер инкриминируемого К.В.А. преступления, а также сведения о личности обвиняемого.

Наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения К.В.А. в причастности к расследуемым обстоятельствам, судьей проверено и получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении как нашедшее свое подтверждение в представленных органом следствия материалах.

К.В.А. обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом судом приняты во внимание характер, обстоятельства и общественная опасность деяния, в совершении которого обвиняется К.В.А.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого К.В.А. обвиняется, дает достаточные основания полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется.

Сведений о наличии у К.В.А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 31 января 2020 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

К.В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: