Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 10-3805/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение N 9450 от дата и ордер N 657 от дата, в защиту интересов фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления заявителя - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата на основании постановления следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ по адрес фио, в производстве которого находится уголовное дело N 11902450092000015, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, проведен обыск, как не терпящий отлагательств, в квартире (жилище) фио по адресу: адрес, с изъятием предметов и вещей.

дата постановлением Пресненского районного суда адрес признано законным производство обыска в жилище фио

Заявитель адвокат фио, представляя интересы фио, обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя фио о производстве обыска по адресу: адрес, и сам обыск, осуществленный на основании этого постановления, незаконными.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с указанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, приводя положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", указывает следующее. В его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, были указаны все необходимые обстоятельства для принятия её к рассмотрению: должностное лицо - следователь фио, чьи действия (бездействия) обжалуются; следственный орган - ГСУ СК РФ по адрес, в котором данное должностное лицо работает; действия (бездействие), повлекшие нарушение конституционных прав, выразившееся в незаконном действии (бездействии) при проведении ночного обыска в жилище, незаконность изъятия предметов, документов, денежных средств и т.д, недопуск адвоката к участию в обыске, неотложность обыска, незаконность действий по изъятию в ходе обыска документов, отсутствие которых препятствует лицу осуществлять свои имущественные права, а именно СТС 9915094485 на автомобиль, принадлежащий фио, что препятствует фио осуществлять свои имущественные права на автомобиль и т.д. В ходе предварительной подготовки суд первой инстанции неверно установил, что обжалуется само постановление о проведении обыска. Ссылка судьи на то, что в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия и решения, проверка законности и обоснованности которых относиться исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, не применима к его жалобе, поданной порядке ст. 125 УПК РФ. Просит отменить постановление суда об отказе в принятии его жалобы как незаконное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим положениям статьи 7 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд, вопреки доводам заявителя, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

С учетом представленных материалов, судом верно установлено, что жалоба заявителя не может быть принята судом к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обоснованность и законность обыска в жилище фио с целью отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела, была проверена судом с изучением всех документов, касающихся обыска, о чём имеется постановление Пресненского районного суда адрес от дата - л.д. 9. Данным постановлением признано, что у следствия имелись основания и поводы для производства обыска в ночное время, по месту проживания фио могли находится предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, которые в ходе обыска были изъяты, а также в постановлении дана оценка процедуре проведенного следственного действия, сделан вывод, что при производстве обыска следствием были соблюдены все нормы УПК РФ.

Хотя жалоба в районный суд заявителем была озаглавлена как поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя, фактически её доводы указывали на несогласие с результатами проверки законности обыска, данной в постановлении Пресненского районного суда адрес от дата суда, однако рассмотрение жалоб на законность и обоснованность постановления, вынесенного в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, не предусмотрено положениями ст. 125 УПК РФ, а производится в ином порядке и другим судом.

Доводы заявителя о несогласии с обыском, о его недопустимости ввиду незаконности действий лиц его производивших, незаконности и необоснованности изъятия конкретных предметов и вещей, как правильно указал суд, могут быть также проверены при рассмотрении уголовного дела по существу и проверка этих доводов относится к исключительной компетенции такого суда, в связи с чем заявитель и его подзащитный имеют доступ к правосудию.

Иных доводов жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, и его апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отсутствии на момент подачи заявителем жалобы предмета обжалования и обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судьей первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении судьи Пресненского районного суда адрес от дата, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым заявителю - адвокату фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков