Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 10-3826/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Таганского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Таганский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие следователя 3 отдела РОПД СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившееся в отказе рассматривать поданное заявителем дата ходатайство по уголовному делу 280041.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата заявителю фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что судом необоснованно было отказано в принятии ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку она обжаловала действия следователя фио, который в нарушение ст.122 УПК РФ отказался рассматривать поданные ею, как обвиняемой по выделенному уголовному делу, ходатайства. Суд необоснованно отказал в принятии жалобы к производству, не рассмотрев материалы уголовного дела, не выходя в судебное заседание, не приложил изучив приговор от дата в отношении неё (фио), но который ссылается. Просит постановление отменить, материал по жалобе направить в суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим статьи 7 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из представленного материала видно, что дата фио следователю фио, у которого в производстве находится уголовное дело N 280041, подано ходатайство. Поскольку ходатайство следователем в установленный законом срок не рассмотрено, фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия следователя незаконным и необоснованным.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело N 280041 расследуется в отношении неустановленных лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ по факту пособничества в совершении фио хищения путем растраты денежных средств ППО Администрация Президента РФ.

С учетом того обстоятельства, что за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26 от дата), ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 420 от дата), ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 420 от дата), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ на 6 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 5 лет, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ фио была осуждена дата вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда адрес, а уголовное дело N 280041 расследуется не в отношении фио, а в отношении неустановленных лиц, то суд пришел к правильному выводу, что заявитель не вправе обжаловать действия следователя, поскольку не является участником уголовного судопроизводства, а также не является иным лицом, чьи интересы затрагиваются расследуемым делом. При этом доводы фио со ссылками на положения ст. 56 УПК РФ и ст. 119 УПК РФ, дающие, по мнению заявителя, ей право заявлять ходатайство по уголовному делу N280041, являются несостоятельными.

Указанные обстоятельства были выяснены судом на стадии принятия решения по поступившей жалобе, их достоверность сомнений не вызывает, и оснований для изучения материалов уголовного дела и приговора в отношении фио, на что указано в апелляционное жалобе, необходимости не имелось.

Не согласиться с выводами суда о наличии обстоятельств, послуживших основанием для отказа заявителю в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству, оснований не имеется.

Доводы заявителя фио о несогласии с вынесенным в отношении неё приговором, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы заявителя по существу судьей не назначалось и не проводилось, в связи с отказом в её принятии к рассмотрению на стадии принятия решения о назначении судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

Вопреки доводам заявителя фио, постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановлено на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

Судьёй были приняты во внимание достаточные материалы для принятия обоснованного и законного решения.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным, не нарушая прав заявителя фио, рассмотреть апелляционную жалобу без её непосредственного участия в судебном заседании. Заявитель фио надлежащим образом и своевременно - дата извещена о дате, времени и месте судебного заседания, что видно из личного журнала исходящей по почте корреспонденции из суда с указанием идентификатора почтового отправления (л.д. 40) и распечатки движения почтового отправления и вручения его адресату, имела право и возможность дополнить свою жалобу, направить в суд апелляционной инстанции своего представителя. Каких-либо дополнений от неё не поступило, представителя она не имеет. Кроме того, рассматривая апелляционную жалобу фио без её участия, суд находит, что доводы её жалобы подробно изложены и понятны суду, противоречий в них нет, дополнительных пояснений от заявителя для разрешения всех указанных в жалобе доводов не требуется, в жалобе чётко обозначен предмет обжалования, то есть она содержит все необходимые сведения для её рассмотрения, в связи с чем отсутствие в судебном заседании заявителя не нарушило её прав и не повлияло на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда адрес от дата, которым заявителю фио отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков