Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 10-3833/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

с участием помощника прокурора Тимирязевской межрайонной прокуратуры г. Москвы по поручению заместителя прокурора г. Москвы Быковой А.А, адвоката Сагадиева И.Э, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Загурском В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мосояна А.С. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 года, которым

Садырбаеву Э, ***, со слов ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, з" ч. 2 ст. 127.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев, т.е. до 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Садырбаев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, з" ч. 2 ст. 127.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 26 февраля 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Садырбаева срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Садырбаеву на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Сагадиев И.Э. не соглашается с

постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41; суд должным образом не мотивировал невозможность избрания Садырбаеву Э. более мягкой меры пресечения; считает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания продления Садырбаеву Э. срока содержания под стражей отсутствуют, а выводы суда, изложенные в постановлении являются предположениями; считает, что суд, мотивируя свое решение выводами о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в нарушение ч. 1 ст. 108 УПК РФ не проверил данные обстоятельства в судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о намерениях Садырбаева Э, на которые ссылается следствие, суду не представлено; удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Садырбаев Э.; оспаривает квалификацию действий Садырбаева Э. и указывает на то, что следствием суду не представлено достоверных и объективных доказательств причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению; считает, что по делу расследование ведется неэффективно и следователем допущена волокита; суд не учел представленные суду данные о личности Садырбаева Э, который зарегистрирован и проживает в г. Москве, ранее не судим, был трудоустроен, состоял в браке, то есть являлся законопослушным гражданином. Просит постановление суда отменить, избрать Садырбаеву Э. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Садырбаева под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел тяжесть преступления, в совершении которого Садырбаев обвиняется, объем следственных действий, которые необходимо выполнить дополнительно, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Садырбаев может скрыться от следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Садырбаева меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, о чем ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Садырбаева, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. С удом в полном объеме были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Садырбаева к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, об отсутствии доказательств их наличия, предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации действий обвиняемого, его непричастности и невиновности в инкриминируемом ему преступлении рассмотрению не подлежат в силу того, что по делу продолжается предварительное расследование.

Каких-либо оснований считать, что по делу следователем в ходе расследования уголовного дела допущена волокита или дело расследуется не эффективно, суду апелляционной инстанции не представлено и из материалов дела не следует.

Доводы адвоката о нарушении права на защиту, выразившееся в участии в судебном заседании суда первой инстанции переводчика киргизского языка Сатыбалдиева И, не имеющего надлежащих полномочий на осуществление перевода в судебном заседании ввиду просроченной доверенности, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Судом первой инстанции в судебном заседании был рассмотрен отвод, заявленный адвокатом Сагадиевым переводчику Сатыбалдиеву И, и ввиду отсутствия оснований для отвода, предусмотренных ст. ст. 61, 69 УПК РФ, в отводе суд отказал.

При этом необходимо отметить, что от самого обвиняемого Садырбаева заявлений и ходатайств о том, что он не понимает перевода, осуществляемого переводчиком Сатыбалдиевым И, в течении судебного заседания, не поступало.

Что касается доверенности, выданной переводчику Сатыбалдиеву И, дающей право на осуществление переводов в судебном заседании, то в материалах дела (л.д. 117) имеется надлежащая доверенность бюро переводов, выданная 10 января 2020 года.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Садырбаева Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: