Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 10-3834/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N9959 от дата и ордер N 110220 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее образование, неженатого, детей не имеющего, не работающего, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "ж, "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого фио и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, по факту покушения на убийство фио

С уголовным делом дата в одно производство соединены уголовные дела: N 421565, возбужденное дата Никулинской межрайонной прокуратурой адрес по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства фио; N 417106, возбужденное дата следственным отделом по адрес следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по адрес по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства фио

дата фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлён до дата.

дата Пресненским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался и дата постановлением Пресненского районного суда адрес продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением Пресненского районного суда адрес от дата, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене, указывая следующее. Обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей, являются общими для применения любой из перечисленных в ст. 98 УПК РФ мер пресечения. В постановлении суд формально перечислил положения ч. 1 ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, выводы суда о том, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, может скрыться от предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу носят характер предположений не подтвержденными доказательствами. В постановлении суда не приведены доводы, подтверждающие наличие реальной возможности совершения фио действий, направленных на воспрепятствование производству по делу. Каких-либо доказательств попыток оказать давления на свидетелей не установлено. При избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста у фио однозначно не будет возможности каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку он будет полностью изолирован в пределах жилого помещения. В нарушении положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ суд пришел к выводу, о невозможности избрания обвиняемому фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу. Однако при применении меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на которых суд принял такое решение. Причем эти обстоятельства должны быть подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. Закон не допускает возможность применения в качестве меры пресечения заключение подозреваемого под стражу исключительно на основании тяжести вменяемого ему преступления. Проведение следственных мероприятий с участием фио, возможно, обеспечить и при избрании более мягкой меры пресечения.

Выводы суда в отношении фио не обоснованы и не соответствуют закону. Просит отменить постановление суда в отношении фио, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио

Из представленных материалов усматривается, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал правильную оценку.

Суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется фио, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению вмененного преступления, а также пришёл к правильному выводу о соблюдении установленного законом порядка его задержания, предъявления ему обвинения.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания фио под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Основаниями для заключения фио под стражу, помимо обвинения в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, вопреки доводам защиты, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, указывающие на необходимость его содержания под стражей, в связи с которыми суд сделал правильный вывод о том, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Имеющиеся в материалах сведения о наличии у фио гражданства России, регистрации места жительства в адрес, заверения защиты, что фио не будет скрываться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, - в данном случае при изложенных судом первой инстанции обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Как правильно указал суд, каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от дата N3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения фио, а также сведения о личности обвиняемого получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, мера пресечения в отношении него избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ с учётом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о его личности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления Пресненского районного суда адрес от дата в отношении фио, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вопросы о виновности либо невиновности фио, степени его причастности ко вмененному преступлению, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Также доводы несогласия с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу фио продлена незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении фио иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков