Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 10-3836/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю. с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, обвиняемой А.к.А, защитника - адвоката Гогичаева Д.Т, представившего удостоверение N 16181 и ордер N 1379 от 19 февраля 2020 г, переводчика Акматсияевой Г, при помощнике судьи Кузьминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гогичаева Д.Т.

на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января г, которым в отношении

А.к.А, **** года рождения, ****, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, з" ч. 2 ст. 127.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 26 февраля 2020 г.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении А.к.А. меры пресечения на домашний арест - отказано.

Заслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю, выслушав мнение обвиняемой и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

**** года следователем Пресненского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N **** по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, д" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

**** года уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N ****, возбужденным **** года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "б, з" ч. 2 ст. 127.1 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен N ****.

По подозрению в совершении вышеуказанного преступления **** года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана А.к.А.

**** года А.к.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, з" ч. 2 ст. 127.1 УК РФ.

**** года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы в отношении А.к.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 26 января 2020 года.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа, на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 26 февраля 2020 года.

Старший следователь Пресненского межрайонного СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Самсонова О.А. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания в отношении А.к.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26 февраля 2020 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 года срок содержания А.к.А. под стражей продлен на испрашиваемый в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Гогичаев Д.Т. в защиту А.к.А. выражает несогласие с вынесенным 23 января 2020 года постановлением, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Защитник указывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ и разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", суд никак не мотивировал невозможность избрания А.к.А. иной, менее суровой меры пресечения. Выводы суда о том, что А.к.А, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеют под собой доказательственной основы. По мнению защитника оценить, насколько велик риск того, что обвиняемая продолжит заниматься преступной деятельностью, так же, как и риск ее бегства, достоверно невозможно, поскольку вероятность его наступления находится в будущем, кроме того, в представленных суду материалах отсутствуют доказательства наличия у А.к.А. намерений скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении А.к.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемая А.к.А. и адвокат Гогичаев Д.Т. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить А.к.А. меру пресечения.

Прокурор Масленникова З.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой А.к.А. возбуждено надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой А.к.А. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой А.к.А. судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой А.к.А

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется А.к.А, но и данные о ее личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, а именно то, что А.к.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, является гражданкой иностранного государства, не работает и не имеет легального источника дохода.

Суд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого А.к.А. тяжкого преступления, с учетом личности обвиняемой А.к.А. и конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей А.к.А. является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении А.к.А. данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого А.к.А. преступного деяния, не усматривает оснований для изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения А.к.А. и ее явки к следователю и в суд.

Фактов грубой волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, не соблюдения положений ст. 6.1 УПК РФ, а также иных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при задержании А.к.А. судом не выявлено.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая А.к.А. может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении А.к.А. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности А.к.А. к инкриминируемым деяниям. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения А.к.А.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была применена в отношении А.к.А. с учетом характера инкриминируемых деяний и данных о личности обвиняемой.

Сведений о наличии у А.к.А. каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 23 января 2020 года, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 года о продлении в отношении

А.к.А. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: