Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 10-3847/2020

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., при помощнике судьи Кузьминой Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко Н.В., защитника - адвоката Джунайдиева Р.Г., представившего удостоверение N **** и ордер N **** от **** года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Александрова А.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года, которым в отношении

Б.Д.В, **** года рождения, ****, со слов судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 13 марта 2020 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты и обвиняемого об изменении меры пресечения на домашний арест - отказано.

Заслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю, выслушав адвоката Джунайдиева Р.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьменко Н.В, просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

**** года следователем СО ОМВД России Тверскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

**** года уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы и передано для дальнейшего расследования в 5 отдел СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

**** года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Б.Д.В. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

**** года постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении Б.Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, то есть до 10 октября 2019 года.

Срок следствия неоднократно приостанавливался и возобновлялся, последний раз срок следствия продлен руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 12 месяцев 00 суток, то есть до 13 марта 2020 года.

Срок содержания под стражей Б.Д.В. неоднократно продлевался Таганским районным судом г. Москвы, последний раз 11 декабря 2019 года на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 13 февраля 2020 года.

Следователь 5 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Силаков Е.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Б.Д.В. на 1 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 13 марта 2020 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года срок содержания Б.Д.В. под стражей продлен на испрашиваемый в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Александров А.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и вынесеным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежит отмене. Указывает на то, что доказательств того, что Б.Д.В. скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, сможет угрожать свидетелям, объективными доказательствами не подтверждаются, что противоречит указаниям Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста". Указывает на то, что органом следствия не представлены в суд данные, указывающие на событие, квалификацию, причастность обвиняемого, а также сведения о личности обвиняемого, кроме того в постановлении не изложены мотивы и основания в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражей и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенного, адвокат просит постановление суда изменить, избрать в отношении Б.Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат Джунайдиева Р.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил избрать Б.Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Кузьменко Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

С доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления в отношении обвиняемого Б.Д.В. срока содержания под стражей, о несоблюдении судом при рассмотрении указанного вопроса требований закона, согласиться нельзя.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно положению ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на боле строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Требования названного закона при решении вопроса о продлении в отношении Б.Д.В. меры пресечения судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в строгом соответствии требованиям ст.ст.108, 109 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Б.Д.В. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Б.Д.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органу следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

У суда не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения Б.Д.В. из-под стражи, в связи с тем, что последний обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено законом в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, Б.Д.В. по месту своей регистрации не проживает, не работает и данных о наличии у него легального источника дохода не представлено, с места совершения преступления скрылся, был установлен и задержан спустя длительный период времени в ходе оперативно-розыскных мероприятий, со слов ранее судим.

Все приведенные в жалобе доводы, в том числе о возможности изменения обвиняемому Б.Д.В. меры пресечения на более мягкую исходя из его личности, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд признал их несостоятельными, в судебном решении изложены и являются правильными.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Б.Д.В. к инкриминируемому ему преступлению.

Принимая решение о продлении срока содержания Б.Д.В. под стражей, суд учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, и обоснованно пришел к выводу о том, что оказавшись на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение обвиняемому Б.Д.В. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе и домашний арест, о чем просит адвокат в совей жалобе, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Каких-либо данных, которые бы указывали на невозможность содержания Б.Д.В. под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, представлено не было.

Таким образом, продление в отношении Б.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, сведения о личности обвиняемого, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении Б.Д.В. срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Б.Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: