Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 10-3864/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В, с участием прокурора Быковой А.А, защитника Фейзрахманова Ш.А.

при помощнике судьи Ширяевой И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Богданова П.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года, которым

Бештоеву **, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 13 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 6 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступление адвоката Фейзрахманова Ш.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Быковой А.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что 15 декабря 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

05 августа 2019 года Бештоев Т.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

05 августа 2019 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы Бештоеву Т.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемых продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 24 февраля 2020 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года срок содержания под стражей Бештоеву Т.А. продлен до 6 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник Богданов П.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам ходатайства, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости принятого решения. Автор жалобы указывает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о продлении его подзащитному меры пресечения, не учел тот факт, что за весть период содержания Бештоева под стражей с ним никаких следственных действий не проводилось, а с момента возбуждения уголовного дела, то есть в течение года Бештоев не скрывался, не оказывал какого -либо давления на участников уголовного судопроизводства, и не занимался преступной деятельностью. В постановлении не указаны обстоятельства свидетельствующие о невозможности избрания Бештоеву иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу. Ссылается на допущенную по делу волокиту. Просит постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Бештоева Т.А. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Бештоева Т.А. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Бештоеву Т.А. срок содержания под стражей на один месяц 13 суток, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Бештоеву ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого группового, корыстного преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Бештоев Т.А, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Бештоева Т.А, заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей Бештоеву Т.А, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Бештоева Т.А. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бештоева *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья