Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 10-3866/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Ширяевой И.В., с участием прокурора Быковой А.А., адвоката Латыш Д.Н., представившего ордер N 0874 от 18 февраля 2020 года, удостоверение N 101, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Стариковой К.Ю. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 10 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении

Стариковой **, - осужденной приговором Домодедовского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 127.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступление адвоката Латыш Д.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Быковой А.А, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, УСТАНОВИЛ:

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 года Старикова К.Ю. осуждена по ч. 1 ст. 127.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

На осужденную возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в два месяца в назначенные инспекцией дни и отчитываться о своем поведении.

Приговор вступил в законную силу 03 декабря 2018 года и поступил на исполнение в ФКУ филиал N 19 УИИ УФСИН России по г. Москве 23 мая 2019 года.

Осужденная Старкова К.Ю. обратилась в суд с ходатайством о досрочном снятии судимости и отмене условного осуждения.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы 10 января 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Старикова К.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Автор жалобы приводит правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 42-О от 25 января 2005 года, и обращает внимание на то, что суд без изложения в постановлении обоснований и мотивов отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, не вправе ограничиваться только лишь перечислением оснований для отказа в условно-досрочном освобождении. В обжалуемом постановлении суд формально перечислил данные об отбывании наказания, не приведя при этом, основанные на законе фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Суд не мотивировал выводы о том, что представленные доказательства, свидетельствующие об исправлении Стариковой К.Ю, не свидетельствуют о её исправлении и не являются основанием для применения к ней условно-досрочного освобождения. Не может быть признана состоятельной ссылка суда на особую тяжесть и общественную опасность совершенного осужденным преступления, а также на частичное признание им вины по приговору, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 79 УК РФ, а также были учтены судом в приговоре при назначении наказания. По результатам апелляционного рассмотрения осужденная просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 399, 400 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости исследовал в судебном заседании необходимые для принятия решения материалы: копию приговора, данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и обязанностям в период испытательного срока, характеристики, а также другие обстоятельства, указанные, в том числе, в апелляционной жалобе, и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденной.

Выводы суда основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, при этом суд располагал данными, характеризующими личность осужденной, и другими необходимыми сведениями.

При рассмотрении ходатайства суд исходил из того, что Старикова К.Ю. осуждена за совершение тяжкого преступления, отбыла половину испытательного срока, не нарушала условия отбывания условного наказания. Иных данных, подтверждающих факт исправления осужденной и достижение целей наказания, суду не представлено.

Достаточных и убедительных данных о том, что Старикова К.Ю. твердо встала на путь исправления и нуждается в досрочном снятии судимости и отмене условного осуждения, в настоящее время не имеется, о чем правильно указано в постановлении суда.

Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства правомерно учитывал не только доводы осужденной и данные о её поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение, в том числе тяжесть преступления, за которое была осуждена Старикова К.Ю, конкретные обстоятельства совершенного ею деяния, и длительность периода времени, прошедшего с момента постановления приговора.

По смыслу закона, основанием для отмены условного осуждения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, содержащиеся в постановлении, о том, что представленных суду материалов явно недостаточно для отмены условного осуждения и снятии со Стариковой К.Ю. судимости, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, в которых отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что осужденная в период испытательного срока своим примерным поведением доказала свое исправление.

Представленные положительные характеристики, своевременная явка в уголовно-исполнительную инспекцию, а также отсутствие сведений о привлечении Стариковой К.Ю. к уголовной и административной ответственности, не могут служить достаточными данными, свидетельствующими о безупречности поведения осужденной и доказывающими её исправление.

Таким образом, судебное решение, принятое в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и отвечает требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от

10 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Стариковой ** об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья