Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2020 г. по делу N 10-3872/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Пасюнина Ю.А, Бондаренко Э.Н, с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А, осужденного Сарычева Г.Е, адвоката Везаевой Х.М, представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Довмалян Л.Ю, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сарычева Г.Е. и адвоката Долгих Т.В.

на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года

в отношении

Сарычева Г.Е,.., судимого:

13.05.2015г. Черемушкинским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

15.06.2015г. Нагатинским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года и 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 19.12.2018г. не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 9 месяцев 15 суток с удержанием из заработка 10 % в доход государства, отбыто 2 месяца 9 дней, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Сарычеву Г.Е. по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по постановлению Милославского районного суда Рязанской области от 19.12.2018г, и окончательно Сарычеву Г.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет и 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сарычеву Г.Е, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания Сарычевым Г.Е. наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания Сарычева Г.Е. под стражей в период с 18 июня 2019г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения осужденного Сарычева Г.Е, адвоката Везаевой Х.М, по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарычев Г.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, согласно приговору, Сарычев Г.Е.

.., в период времени с... часов... минуты по... часов... минут, находясь в квартире, расположенной по адресу:... со знакомым ему Г,... года рождения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, нанес по голове, шее, телу, конечностям Г. не менее 14 ударов руками, ногами, причинив ему телесные повреждения в совокупности - тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшее его смерть на месте происшествия.

В судебном заседании Сарычев Г.Е.

вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Сарычев Г.Е. указывает на нарушение следователем закона, поскольку он в ходе следствия не приобщил его ходатайства, в том числе, о наличии у него на иждивении трех несовершеннолетних детей, тем самым суд был введен в заблуждение, в связи с чем не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит о снижении срока наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Долгих Т.В, также, не соглашаясь с решением суда, находит его чрезмерно суровым, поскольку осужденный вину признал, в содеянном раскаялся, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что суд необоснованно не учел явку с повинной в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не признал смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего. Полагает необходимым сократить срок лишения свободы осужденному, о чем и просит.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Сарычева Г.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, за которое он осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, в обоснование вывода о виновности Сарычева Г.Е, признавшего вину в полном объеме в указанном преступлении, приведены показания:

потерпевшей Г, жены погибшего, о том, что в указанное в приговоре время, вернувшись к себе в квартиру, обнаружила на полу избитого Г, с которым она последнее время не проживала. В это же время ее доставили в отделение полиции, куда был доставлен и Сарычев Г.Е, с которым она последнее время проживала совместно и который в ходе беседы с ней сообщил, что когда он приехал в квартиру, то увидел там Григорьева Д.А, с которым произошла ссора, перешедшая в драку. При этом Сарычев Г.Е. ей заявил, что после драки он дал воды еще живому Г. и ушел из квартиры;

свидетеля Д. и Ц, оперуполномоченных ОУР ОМВД России по району Раменки г. Москвы, об обстоятельствах установления Сарычева Г.Е, как лица, причастного к преступлению, который и был ими задержан.

Сам осужденный также не отрицал содеянное им.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, на что обоснованно указано в приговоре, поскольку они согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, а именно:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу:... ;

заключением эксперта, согласно выводам которого, при исследовании трупа Г. обнаружены телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и наступление смерти и находится в прямой причинной связи с полученным вредом. Вследствие сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета, повреждением внутренних органов, с развитием кровопотери 15.06.2019 на месте происшествия наступила смерть Г.;

протоколом выемки у Сарычева Г.Е. одежды, смывов с правой и левой рук, срезы ногтевых пластин с обеих рук, а также получен образец буккального эпителия;

заключением эксперта, согласно которому, на джинсах Сарычева Г.Е. обнаружена кровь человека. Расчетная вероятность того, что биологический материал на джинсках действительно произошел от Г, составляет не менее 99, (9) %;

заключением эксперта, согласно которому, вероятность того, что кровь на марлевых тампонах со смывами с рук Сарычева Г.Е. действительно произошла от Г, также составляет не менее 99, (9) %;

протоколом проверки показаний обвиняемого Сарычева Г.Е. на месте происшествия, согласно которому, Сарычев Г.Е. подробно и последовательно показал обстоятельства совершенного им преступления, механизм нанесения ударов руками, ногами по голове, телу и конечностям Г.., в период времени с... часов... минуты по... часов... минуту в квартире, расположенной по адресу:...

В судебном заседании все материалы дела проверялись, суд исследованным доказательствам дал надлежащую оценку.

При этом суд первой инстанции правильно признал, доказательства, представленные стороной обвинения, относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Сарычева Г.Е. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Действия Сарычева Г.Е, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, носили целенаправленный и последовательный характер.

Доводы стороны защиты о том, что противоправное и аморальное поведение погибшего Г. стало причиной конфликта, повлекшего указанные последствия, являлись предметом проверки суда первой инстанции, однако не нашли своего объективного подтверждения, а потому обоснованно признаны несостоятельными и голословными.

Органами предварительного следствия и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Наказание, назначенное осужденному Сарычеву Г.Е, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности осужденного, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее судим, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется, после задержания написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Вышеизложенные данные (кроме судимости) признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

При этом активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, суд правильно не признал написанную Сарычевым Г.Е. явку с повинной, смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, так как явка с повинной была написана Сарычевым Г.Е. после его задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении указанного преступления, тогда как по смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Таким образом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В этой связи, написанная Сарычевым Г.Е. явка с повинной принята во внимание судом как смягчающее наказание обстоятельство в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Наличие у Сарычева Г.Е. малолетнего ребенка суд также признал смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд также учел состояние здоровья осужденного и его близких, их возраст, наличие иждивенцев.

При назначении наказания суд также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При этом, с учетом положений п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ, суд обоснованно усмотрел в действиях Сарычева Г.Е. опасный рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и наличия отягчающего обстоятельства, суд правильно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Сарычева Г.Е, суд пришел к правильному выводу, что его исправление возможно лишь в местах лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Что касается доводов осужденного об умышленном сокрытии следственными органами факта о наличии у него несовершеннолетних детей, что, по мнению осужденного, могло повлиять на выводы суда при назначении наказания, то с ними согласиться нельзя.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, осужденный на вопрос суда заявил, что у него один ребенок, 2016 года рождения, другие же дети не его, они ему не родные, являются детьми его первой супруги и проживают отдельно.

Таким образом, назначенное Сарычеву Г.Е. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения этого наказания и удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года

в отношении Сарычева Г.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: