Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2020 г. по делу N 10-3886/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А, судей Шараповой Н.В. и Николенко Л.И, при секретаре Дружининой Л.В, с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, осужденного Бочкарева К.Е, адвоката Живова И.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Байрамова Э.В. и осужденного Бочкарева К.Е. на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года, которым

Бочкарев К.Е, ***, -

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Бочкарева К.Е. исчислен с 22 июля 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 23 октября 2017 года по 21 июля 2019 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения осужденного Бочкарева К.Е. и адвоката Живова И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бочкарев признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 8 по 10 октября 2017 года в городе Москве, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Байрамов Э.В, в защиту осужденного Бочкарева, выражая свое не согласие с приговором, указывает, что судом не установлено время, способ и обстоятельства, при которых произошло хищение автомашины "***", принадлежащей потерпевшему ***. Обвинение Бочкарева в совершении преступления построено исключительно на предположениях, никаких доказательств, прямо указывающих на причастность Бочкарева к совершению инкриминируемого ему деяния, не приведено в приговоре. Версия Бочкарева об отсутствии его в городе Москве в период инкриминируемого ему преступления также не проверена судом. Просит приговор суда отменить и дело направить в суд на новое судебное разбирательство.

В апелляционных жалобах осужденный Бочкарев, выражая свое несогласие с приговор, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на незаконное оглашение показаний потерпевшего *** и свидетелей *** и ***, данных ими в ходе предварительного следствия. Отмечает, что суд не проверил наличие у него алиби на момент инкриминируемого ему преступления, хотя он неоднократно показывал, что в период с 7 по 11 октября 2017 года находился за пределами Москвы. Ссылается на нарушение его права на защиту, выразившееся в ознакомлении его с постановлением о назначении экспертизы от 1 ноября 2017 года, только 30 мая 2018 года, уже после проведения данной экспертизы, а также в не разъяснении эксперту его прав, предусмотренных ст. 57 УПК РФ. Отмечает, что приведенные в приговоре письменные доказательства, подтверждают сам факт кражи автомобиля у потерпевшего, но не доказывают его вину в совершении данного преступления. Указывает на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела, выразившийся в отказе удовлетворения всех заявленных им ходатайств, в то время как все ходатайства, заявленные государственным обвинителем, суд удовлетворил в полном объеме, тем самым суд также нарушил требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон в процессе. Суд оставил без внимания и не дал оценку его показаниям о фальсификации доказательств, подтверждающих его виновность в совершении кражи автомобиля, а также о незаконном его задержании в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ. Выводы суда о его виновности основываются на недопустимых доказательствах по делу, в частности показаниях потерпевшего *** и свидетелей ***, *** и ***, а также на протоколе осмотра места происшествия, поскольку данные доказательства не соответствуют требованиям ст. 75 УПК РФ. Отмечает, что органами предварительного следствия были нарушены требования ст. 159 УПК РФ, так как следователь безосновательно и незаконно уничтожил его 50 ходатайств, не рассмотрев ни одного из них.

Обращает внимание, что судом были оглашены и исследованы очные ставки, проведенные в ходе предварительного следствия, между свидетелями *** и Бочкаревым, *** и Бочкаревым, однако в приговоре суд не сослался на данные документы и не указал, почему они не являются доказательствами по делу. Указывает, что государственный обвинитель отказался от обвинения по ч. 2 ст. 325 УК РФ, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих его - Бочкарева вину в совершении кражи паспорта потерпевшего, который находился в "бардачке" автомобиля. Суд, при таких обстоятельствах, обязан был оправдать его и в кражи денежных средств и фотокамеры, которые также находились в бардачке машины. Кроме того, обращает внимание на существенные нарушения судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в нарушении требований ст. 242 УПК РФ, предусматривающей неизменность состава суда, поскольку при рассмотрении дела судьей *** и невозможности её участия 13 июня 2019 года в процессе, дело принял к своему производству другой судья, а 2 июля 2019 года судья *** продолжила судебное разбирательство, не начиная рассмотрение дела сначала. Кроме того, суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о допуске в качестве защитника его брата, тем самым нарушил его право на защиту. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы, указывая на несостоятельность их доводов, государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда.

Согласно ч. 2 ст. 242 УПК РФ, если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении Бочкарева было принято к производству Солнцевского районного суда г. Москвы и назначено судьей *** к рассмотрению по существу.

25 сентября 2018 года под председательством судьи *** по уголовному делу в отношении Бочкарева было начато судебное следствие, которое окончено не было, уголовное дело в порядке ст. 253 УПК РФ было неоднократно отложено, в том числе, дело было отложено рассмотрением на 13 июня 2019 года, в связи с окончанием рабочего времени.

13 июня 2019 года судебное заседание по уголовному делу в отношении Бочкарева было в соответствии с ч. 2 ст. 253 УПК РФ продолжено под председательством судьи ***, который в связи с нахождением судьи *** в совещательной комнате по уголовному делу N 1-63/19, отложил судебное разбирательство на 16 часов 00 минут 2 июля 2019 года.

2 июля 2019 года судьей *** в порядке ч. 2 ст. 253 УПК РФ было продолжено рассмотрение уголовного дела.

Однако, в нарушение ч. 2 ст. 242 УПК РФ судья *** после того, как в рассмотрении уголовного дела принял участие другой судья, рассмотрение уголовного не произвела сначала, а продолжила слушание с того момента, с которого оно было отложено, а именно: перешла непосредственно к разрешению ходатайств, заявленных подсудимым, и к допросу подсудимого, постановив в последствии 22 июля 2019 года по делу обвинительный приговор.

Таким образом, надлежит констатировать нарушение судом первой инстанции требований ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда, что является безусловным основанием для отмены приговора.

Поскольку по данному уголовному делу предстоит новое судебное разбирательство, иные доводы апелляционных жалоб рассмотрению не подлежат.

Учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Бочкарев, конкретные обстоятельства дела и данные о личности Бочкарева, суд апелляционной инстанций полагает необходимым оставить ему без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 12 мая 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года в отношении Бочкарева К.Е. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, апелляционные жалобы осужденного удовлетворить частично.

Меру пресечения

Бочкареву К.Е, ***, оставить без изменения - заключение под стражей сроком на 2 (два) месяца, то есть до 12 мая 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: