Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 10-3888/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Назаренко А.П. и Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой А.В., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденного Мишина М.В., его защитника адвоката Синелобова Д.О., представившего удостоверение N 1358 и ордер N 246919 от 20 февраля 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мишина М.В. и адвоката Синелобова Д.О. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года, которым

Мишин М.В, ***, ранее не судимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, к наказанию:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности в органах внутренних дел РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, - по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, - по ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности в органах внутренних дел РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно Мишину М.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

На основании ст. 48 УК РФ Мишин М.В. лишен специального звания - капитан полиции.

Мера пресечения Мишину М.В. в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Мишин М.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 08 ноября 2019 года, в срок наказания зачтено время задержания Мишина М.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 10 июня 2019 года.

Приговором суда также разрешены вопросы о гражданском иске и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления осужденного Мишина М.В. и защитника адвоката Синелобова Д.О, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым приговор изменить: исключить как излишнее осуждение Мишина М.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также зачесть в срок лишения свободы время применения к Мишину М.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий и время его содержания под стражей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года Мишин М.В. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя; в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства; а также в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Преступления совершены 18 мая 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Мишин М.В. вину в совершении преступлений не признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мишин М.В. выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий, назначенного наказания, а также решения судьбы вещественных доказательств. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что ранее он не судим, положительно характеризуется, имеет награды и благодарности, на иждивении у него находятся ***, которые обучаются в ВУЗах на платной основе, а также престарелые ***. Также он страдает рядом заболеваний и нуждается в квалифицированной медицинской помощи, которую ему не оказывают в условиях следственного изолятора. Осужденный просит приговор изменить и, смягчив назначенное ему наказание, применить к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Кроме того, осужденный Мишин М.В. просит исключить из приговора его осуждение по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как излишне вмененную, а также вернуть ему денежные средства, обращенные в доход государства, поскольку не установлено их преступное происхождение.

Адвокат Синелобов Д.О. в апелляционной жалобе и дополнении к ней находит приговор суда незаконным, необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Приводя и анализируя исследованные судом доказательства, автор апелляционной жалобы считает, что факт получения осужденным Мишиным М.В. взятки в размере 15 000 рублей не доказан в ходе судебного следствия. По мнению защитника, показания потерпевшего Мороя А, а также свидетелей Скопинцева Д.В. и Жукова С.Н. являются противоречивыми и не свидетельствуют о том, что Морой А. совершил нарушение ПДД РФ, связанное с выездом на полосу встречного движения, а затем дал взятку Мишину М.В. за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении. Кроме того, к показаниям потерпевшего Мороя А. и свидетелей Скопинцева Д.В, Жукова С.Н. следовало отнестись критически, поскольку у них имелись основания для оговора Мишина М.В. в совершении преступления. В части осуждения Мишина М.В. по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ защитник считает, что у Мишина М.В. не было какой-либо личной заинтересованности в привлечении Мороя А. к административной ответственности, поскольку осужденный исполнял свои должностные обязанности, а факт получения взятки достоверно не установлен. Находит необоснованными выводы суда о том, что Морой А. не мог совершить указанного в постановлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Ссылаясь на положения ст. 17 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", считает, что действия Мишина М.В. по факту внесения в постановление по делу об административном правонарушении ложных сведений неверно квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ и, поскольку по делу не установлено, что Мишиным М.В. наряду со служебным подлогом совершено превышение должностных полномочий, квалификация его действий по ч. 1 ст. 285 УК РФ является излишней. Выражает несогласие с решением суда в части обращения в доход государства всех денежных средств, изъятых у Мишина М.В. в ходе осмотра места происшествия, поскольку осужденный признан виновным в получении взятки в размере 15 000 рублей и в приговоре не указано о получении оставшихся денежных средств в размере 25 900 рублей в результате совершения каких-либо преступлений. Кроме того, ссылаясь на исключительно положительные данные о личности Мишина М.В, наличие у него иждивенцев, а также состояние здоровья осужденного, защитник считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Учитывая изложенное, адвокат Синелобов Д.О. просит приговор суда изменить: исключить осуждение Мишина М.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, и применить к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Харитонов А.В. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Мишина М.В. в получении взятки и в служебном подлоге установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, потерпевший Морой А, будучи допрошенным в ходе предварительного и судебного следствия, показал об обстоятельствах, при которых инспектор ДПС Мишин М.В. остановил его автомобиль "Мерседес-Бенц" за нарушение ПДД РФ, а именно за проезд на красный сигнал светофора и выезд на полосу встречного движения, о последующем общении с осужденным, в ходе которого Мишин М.В. сообщил, что он может избежать наказания за данные правонарушения, передав ему денежные средства размере 15 000 рублей, о его поисках данных денежных средств, снятии их в банкомате "Сбербанка" и передачи осужденному, а также о просьбе Мишина М.В. после получения денег подписать постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он проехал стоп-линию при запрещающем сигнале светофора, чего в действительности не было, и о назначении ему штрафа в размере 400 рублей.

Свидетели Жуков С.Н. и Скопинцев Д.В. в ходе предварительного и судебного следствия показали об обстоятельствах скрытого наблюдения за автомобилем ДПС инспектора Мишина М.В, об остановке последним автомобиля "Мерседес-Бенц" под управлением потерпевшего Мороя А. за проезд на запрещающий сигнал светофора и выезд на полосу встречного движения, последующего общения Мишина М.В. и потерпевшего в служебном автомобиле ДПС, по результатам которого автомобили Мишина М.В. и Мороя А. проследовали к отделению "Сбербанка России", где потерпевший посетил данное отделение, затем сел в автомобиль ДПС и через несколько минут покинул его, после чего Мишин М.В. уехал. Кроме того, свидетели показали, что со слов Мороя А. им стало известно, что потерпевший с целью непривлечения его к административной ответственности передал Мишину М.В. денежные средства в размере 15 000 рублей, после чего они совместно с другими сотрудниками полиции прибыли к месту нахождения Мишина М.В. и в ходе осмотра места происшествия у Мишина М.В. были обнаружены и изъяты денежные средства.

Из показаний свидетелей Никитиной Е.А. и Морой Е.Ю, данных ими при производстве по делу, следует, что потерпевший Морой А. обращался к ним с просьбой передать ему денежные средства в размере 15 000 рублей, которые ему, в свою очередь, нужно заплатить инспектору ДПС за непривлечение его к административной ответственности. Свидетель Морой Е.Ю. также показала, что ее знакомая перевела на банковскую карту Морою А. требуемую сумму, а свидетель Никитина Е.А. сообщила, что потерпевший Морой А. после общения с супругой зашел в отделение "Сбербанка России", а затем проследовал в автомобиль ДПС.

Свидетели Рудик М.А. и Катков Д.В. показали об обстоятельствах, при которых им стало о совершении преступлений Мишиным М.В, а также о производстве осмотра места происшествия, в ходе которого в служебном автомобиле осужденного были обнаружены и изъяты денежные средства.

Кроме того, вина осужденного Мишина М.В. в получении взятки и в служебном подлоге подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением потерпевшего Мороя А. от 18 мая 2019 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности инспектора ДПС Мишина М.В, который за не привлечение его административной ответственности за нарушение ПДД получил от него денежные средства в размере 15 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2019 года, в ходе которого в служебном автомобиле "Форд Фокус" А 1518 99 были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 41 900 рублей;

- выпиской из приказов УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, согласно которым Мишин М.В. назначен на должность старшего инспектора ДПС 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве и ему присвоено специальное звание капитан полиции;

- должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего инспектора ДПС 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, из которой следует, что Мишин М.В. являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, а также постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС от 18 мая 2019 года, согласно которой Мишин М.В. в указанный день находился на службе, осуществляя свои служебные обязанности на автомобиле "1518";

- справкой ПАО "Сбербанк России", согласно которой на карту Мороя А. 18 мая 2019 года осуществлен перевод денежных средств в размере 15 000 рублей, и в тот же день Морой А. снял с карты указанную сумму;

- протоколом проверки показаний на месте от 26 июня 2019 года, в ходе которой потерпевший Морой А.А. указал на участок местности, где он был остановлен инспектором ДПС Мишиным М.В, которому затем передал 15 000 рублей за не привлечение его к административной ответственности, а также расписался в неизвестном ему постановлении по делу об административном правонарушении;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 18 мая 2019 года, вынесенным инспектором ДПС Мишиным М.В, согласно которому Морой А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ (невыполнение требований об остановке перед стоп-линией), совершенное по адресу: г. Москва, Университетский проспект, д. 9, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Подтверждается вина осужденного Мишина М.В. в совершении преступлений и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденного о том, что он обоснованно привлек Мороя А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, а также не получал от потерпевшего денежные средства в размере 15 000 рублей, показания подсудимого обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы осужденного в категоричной форме опровергнуты показаниями потерпевшего Мороя А, данных им на всем протяжении производства по делу, из которых следует, что осужденный Мишин М.В, остановив его автомобиль за нарушение ПДД, а именно за проезд на красный сигнал светофора и выезд на полосу встречного движения, сообщил, что он может избежать наказания за данные нарушения, передав ему 15 000 рублей, что он и сделал, а затем по просьбе Мишина М.В. подписал постановление по делу об административном правонарушении, в котором было указано, что он совершил другое правонарушение, которого он в действительности не совершал.

При этом судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять указанным показаниям Мороя А. у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе с показаниями свидетелей Жукова С.Н. и Скопинцева Д.В, которые, осуществляя скрытое наблюдение за служебным автомобилем Мишина М.В, видели, как осужденный остановил автомобиль Мороя А. за нарушение ПДД, как Мишин М.В. и Морой А. проследовали к отделению ПАО "Сбербанк России", которое Морой А. посетил, а затем сел в служебный автомобиль Мишина М.В, после чего осужденный уехал, а Морой А. пояснил им, что передал Мишину М.В. 15 000 рублей за непривлечение к административной ответственности, показаниями свидетелей Никитиной Е.А. и Морой Е.Ю, согласно которым потевший Морой А. сообщал им, что ему нужно передать 15 000 рублей инспектору ДПС за непривлечение к административной ответственности, справкой из ПАО "Сбербанк России", согласно которой Морой А. снял со своей банковской карты 15 000 рублей, показаниями свидетелей Рудика М.А. и Каткова Д.В. об обстоятельствах производства осмотра места происшествия, в ходе которого в автомобиле Мишина М.В. были обнаружены и изъяты денежные средства, а также копией постановления по делу об административном правонарушении от 18 мая 2019 года, вынесенным инспектором ДПС Мишиным М.В, согласно которому Морой А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего Мороя А, а также свидетелей Жукова С.Н. и Скопинцева Д.В. в исходе дела, а также об оговоре ими осужденного, установлено не было.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что Мишин М.В, являясь должностным лицом, получил от Мороя А. денежные средства в размере 15 000 рублей за не привлечение последнего к административной ответственности, то есть за незаконное бездействие в пользу Мороя А, а также о внесении осужденным в официальный документ строгой отчетности - постановление по делу об административном правонарушении - заведомо ложных сведений о совершении потерпевшим Мороем А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Действия осужденного, связанные с получением от Мороя А. денежных средств в размере 15 000 рублей, верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, связанные с внесением Мишиным М.В. в официальный документ - постановление по делу об административном правонарушении - заведомо ложных сведений, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного, однако неверно квалифицировал его действия как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 и 292 УК РФ, следует квалифицировать действия должностного лица, которое совершает служебный подлог наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по статье 285 УК РФ. При этом само по себе внесение должностным лицом в связи с исполнением своих служебных обязанностей в официальный документ заведомо ложных сведений следует квалифицировать по ст. 292 УК РФ.

Как следует из приведенного в обвинительном заключении описания обстоятельств преступлений и их изложения в приговоре, Мишин М.В, совершив служебный подлог путем внесения в постановление по делу об административном правонарушении заведомо ложных сведений о нарушении Мороем А. 18 мая 2019 года в 12 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Университетский проспект, д. 9 требований п. 6.13 ПДД РФ, каких-либо иных действий, влекущих уголовную ответственность по статье 285 УК РФ, не совершал, а потому его действия с учетом положений ст. 17 УК РФ и вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, не образуют совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 и 292 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, считает необходимым действия Мишина М.В, связанные с внесением осужденным в официальный документ - постановление по делу об административном правонарушении - заведомо ложных сведений, переквалифицировать с ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч. 2 ст. 292 УК РФ, поскольку он совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

При назначении Мишину М.В. наказания по ч. 2 ст. 292 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, которые полно и правильно приведены в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Мишину М.В. наказание по ч. 3 ст. 290 УК РФ является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Решения о необходимости назначения Мишину М.В. наказания в виде реального лишения свободы с лишением права занимать должности, указанные в приговоре, а также о применении положений ст. 48 УК РФ и лишении осужденного специального звания, в приговоре надлежаще мотивированы, судебная коллегия с этим соглашается и не находит оснований для иного вывода. Правовых и фактических оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ или изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отбывания Мишиным М.В. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона при решении вопроса о зачете времени применения к Мишину М.В. мер пресечения в срок назначенного ему наказания.

Так, в соответствии п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ.

Как следует из резолютивной части приговора, суд первой инстанции указал о зачете в срок отбывания наказания Мишину М.В. времени его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 10 июня 2019 года.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и приговора суда, постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года Мишину М.В. была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе и предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, которая приговором суда была изменена на заключение под стражу и Мишин М.В. был взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. 11 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений п. 11 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ и ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету мера пресечения в виде запрета определенных действий с 11 июня 2019 года до 08 ноября 2019 года - дня заключения под стражу по настоящему приговору - из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Помимо этого, в приговоре отсутствует решение суда о зачете времени содержания Мишина М.В. под стражей в срок лишения свободы, назначенного судом за совершенные им преступления, до вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного судебная коллегия в соответствии с п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ также находит необходимым зачесть время нахождения Мишина М.В. под стражей 10 июня 2019 года, а также с 08 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3 3 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах - денежных средствах в размере 41 900 рублей - и направить дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ, поскольку суд, приняв решение об обращении данных денежных средств в доход государства, в нарушение требований ст.ст. 297, 299, 307 УПК РФ какие-либо мотивы своего решения в описательно-мотивировочной части приговора не привел и не дал оценки доводам осужденного относительно происхождения обнаруженных и изъятых у него денежных средств.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года в отношении

Мишина М.В. в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах - денежных средствах - отменить, дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

Этот же приговор изменить: переквалифицировать действия Мишина М.В. с ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч. 2 ст. 292 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности в органах внутренних дел Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 292 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначить Мишину М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

На основании ст. 48 УК РФ лишить Мишина М.В. специального звания - капитан полиции.

На основании п. 11 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ и ч. 31 ст. 72 УК РФ время применения к Мишину М.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий с 11 июня 2019 года до 08 ноября 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мишина М.В. под стражей с 10 июня 2019 года, а также с 08 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3 3 ст. 72 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: