Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 10-3892/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Лисицыной Ю.Э., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., подсудимого Баранова В.А., защитника-адвоката Ткачева В.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панфилова Д.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения избранная мера пресечения в виде заключения под стражей, срок по которой установлен до 06 июня 2020 года, в отношении

Баранова Владимира Анатольевича, *** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 111; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав мнения подсудимого Баранова В.А, адвоката Ткачева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также мнение прокурора Моренко К.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2019 года уголовное дело в отношении Баранова В.А. поступило для рассмотрения по существу в Тверской районный суд г. Москвы.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года, вынесенным в ходе судебного заседания, избранная в отношении обвиняемого Баранова В.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, скок содержания по которой установлен до 06 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилов Д.В. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на ромы действующего законодательства, Постановления Пленумов ВС РФ, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, адвокат указывает, что не имеется обоснованных и реальных доказательств тому, что Баранов В.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу; выводы суда в указанной части основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения. По мнению адвоката, к обвиняемому возможно применить более мягкую меру пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста. При вынесении обжалуемого решения, суд не учел данные о личности обвиняемого. Просит отменить обжалуемое постановление суда, избрать Баранову В.А. более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании подсудимый и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора по вопросу о мере пресечения в ходе судебного заседания судом не допущено. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам стороны защиты, по смыслу закона, если в отношении обвиняемого в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, при поступлении уголовного дела для рассмотрения по существу судье следует решить, подлежит ли отмене либо изменению, остается ли прежней избранная в отношении обвиняемого мера пресечения. При этом указанные вопросы решаются с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными статьями 108, 109 и 255 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, разрешение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого с участием сторон по ходатайству государственного обвинителя не противоречит требованиям УПК РФ, право на защиту обвиняемого не нарушено; выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения судом вынесено решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым продлить срок содержания под стражей в отношении Баранова В.А. на 6 месяцев на время рассмотрения дела в суде в порядке ст. 255 УПК РФ (с момента поступления дела в суд после дополнительного расследования). При этом суд первой инстанции, определяя срок действия ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения на 6 месяцев, обоснованно исходил из даты поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу после окончания предварительного расследования.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из представленных материалов, решение об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимого Баранова В.А. принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, возможности скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценка доказательствам по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины подсудимого.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым Баранову В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и также не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, о чем ставит вопрос адвокат в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года об оставлении на период судебного разбирательства без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей до 06 июня 2020 года в отношении

Баранова Владимира Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: